1796/2023-133734(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6004/2023

г. Казань

22 мая 2023 года

составлено мотивированное решение. 10 мая 2023 года принято решение путем подписания резолютивной части. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Банк  Русский Стандарт", г.Москва к Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица – ФИО1, о признании незаконным и отмене  постановления от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № 03/23/16000,  о прекращении производства по делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", г.Москва (заявитель, Банк,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,  г.Казань (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и  отмене постановления от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении   № 03/23/16000, о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечена – ФИО1 (далее –  третье лицо).  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Документы  приобщены к материалам дела.  

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.  

Судом, 10.05.2023 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение  путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В арбитражный суд 11.05.2023 года от заявителя поступило ходатайство об  изготовлении мотивированного решения.  

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен,  поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 г.  

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть  изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ,  статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

12.05.2023 в адрес заявителя было направлено письмо, согласно которому  мотивированное решение будет изготовлено и направлено в его адрес по выходу судьи из  очередного ежегодного отпуска.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 Управлением вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу № 03/23/16000 о привлечении заявителя к  административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявления заявителем указано на то, что отсутствует событие  правонарушения, контрольно (надзорные) мероприятия в отношении него не проводились, в  связи, с чем управление не имело право возбуждать в отношении него дело об  административном правонарушении.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и  оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом N 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра,  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия  предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы  Федеральной службы судебных приставов".  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N  230-ФЗ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное  взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в  период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: а) более 1 раза в сутки; б) более 2 раз в неделю; в) более 8 раз в месяц. 

Материалами дела установлено, что между Обществом и третьим лицом был  заключен договор займа от 08.11.2013 года № 109915502 (далее - договор).  

Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с  абонентских номеров телефонов зарегистрированных за Обществом (аудио записи  телефонных переговоров и номера телефонов с которых осуществлялось взаимодействие  согласно ответа от Общества не представляется возможным по техническим причинам) на  абонентский номер телефона +79053122*** принадлежащий третьему лицу и указанный в  анкете при заключении договора займа.  

При осуществлении непосредственного взаимодействия обществом не были соблюдены  ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в части  нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником,  посредством телефонных переговоров:  

более одного раза в сутки: 

- 26.07.2022 в 11 час. 28 мин. 25 сек. (длительностью 01 мин. 40 сек.), в 14 час. 18  мин. 50 сек. (длительностью 00 мин. 40 сек.), совершено 2 (два) непосредственных  взаимодействия.  

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) таблицей- № 1  взаимодействие посредством телефонных переговоров предоставленной обществом (ответом  на запрос вх. от 24.10.2022 года № РС-27032).  

Как указало общество, при подготовке объяснений на протокол им было установлено,  что в ответе им была представлена некорректная информация в части отражения  длительности звонка 26.07.2022 в 11 час. 28 мин. 25 сек., а именно длительность исходящего  звонка составила не 01 мин. 40 сек., а 00 мин. 26 сек.  

Суд считает, что некорректное отражение в оспариваемом постановлении  длительности телефонного звонка 26.07.2022 в 11 час. 28 мин. 25 сек. не опровергает факт  непосредственного взаимодействия Банка с третьим лицом.  

Довод заявителя о том, что управление не рассмотрело его ходатайство об  истребовании информации у оператора связи относительно спорного звонка, суд приходит к  следующему выводу.  

Нарушение требований статьи 24.4 Кодекса, обязывающей административный орган  незамедлительно рассматривать поступившие от лиц, участвующих в производстве по делу  об административном правонарушении, ходатайства, само по себе не является основанием  для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный  характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о  несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном  случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, поскольку общество факт наличия телефонных звонков не  опровергало, то у административного органа отсутствовала необходимость дополнительного  истребования информации у оператора связи с целью установления длительности  телефонного разговора.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что не рассмотрением  ходатайства Банка об истребовании информации, права заявителя не были нарушены.  

В обоснование доводов заявленных требований общество указывает, что  неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие  должником.  

Данный довод суд считает необоснованным ввиду следующего. 

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в  сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора.  Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по  инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить  лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в  их интересах.  

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты  взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их  интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как  минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в  отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от  достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже  сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.  

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных  злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число  неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, в том числе в  неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.  

Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных требований ч. 3  ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от  факта соединения с абонентом.  

Кроме того, согласно содержания «Руководства по соблюдению юридическими  лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, обязательных требований» утв. УФССП России от 28.06.2022 № 2, под  термином «попытка дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при  которых связь между абонентами не установлении либо критически мала (1-2 секунды),  также подтверждает факт совершения заявителем вменяемого нарушения, поскольку все  соединения с потерпевшим длились более 2 секунд.  

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том,  что обществом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество  нарушило требования Закона N 230-ФЗ.  

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры,  направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.  

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения  заявителя к административной ответственности.  

Довод заявителя о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на  проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на  основании следующего.  

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее -  Постановление Правительства РФ N 336) накладывает ограничения на плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при  осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.  

Таким образом, Постановлением Правительства РФ N 336 ограничена возможность  возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении  обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля.  

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких  административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков  административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.  

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства РФ N  336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях,  выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от  02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".  

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки  проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с  органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых  установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).  

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения  внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган,  осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за  защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо  требования заявителя не были удовлетворены).  

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение  ФИО1 в ГУФССП по РТ ввиду нарушения банком прав третьего лица  (ФИО1).  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N  248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему  в управление обращению гражданина.  

Ввиду вышеизложенного, довод Банка о том, что Управлением нарушены  ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 336, является  несостоятельным.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  истек.  

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает  исключительных оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах  нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно  той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы  целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно  возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в  рамках административного судопроизводства.  

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в  материалы дела Банком не представлено.  

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления.  

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные  факты привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч.  1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, управлением  установлено, что ранее АО «Банк Русский Стандарт» постановлениями должностных лиц  ФССП России (постановление УФССП по Ставрапольскому краю от 11.04.2022 № 8/2022  постановление УФССП по Ростовской области от 26.05.2022 № 56/61/2022, постановление  УФССП по РТ от 02.12.2021 № 4/21/16000) было привлечено 3 раза к административной  ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данный факт заявитель не  опроверг.  

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются  обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что  заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с  чем, штраф был применен в размере 100 000 руб.  

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало,  что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за  совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или  юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении  

административного штрафа административный штраф может быть  уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если  копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу,  привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым  отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения  такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом,  должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного  к административной ответственности.  

Таким образом, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления заявитель  был вправе оплатить половину суммы штрафа наложенного административного штрафа,  соответственно оснований для обращения в суд у заявителя не было. Вместе с тем, как  указал ответчик общество ½ назначенного административного штрафа не уплатило, а  наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего  судебного процесса.  

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного  административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб.,  поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в  меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать  правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к  административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных  размерах.  

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным  органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения,  соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической  ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о привлечении  к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович