﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14618/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Ситников Р.И. – доверенность от 20.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22390/2019)  ООО "ЭКСПЕРТУМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-14618/2019(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ИП Ситникова Евгения  Александровича  

к  ООО "ЭКСПЕРТУМ" 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Евгений Александрович (ОГРНИП:311501731500020, далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТУМ" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д. 54/2, лит.А, пом. 215, ОГРН: 1177847379731, далее - ответчик) о взыскании 980 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме

В судебном заседании  представитель истца  с доводами  жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, на основании счета №Э03/10-1 от 03.10.2018 стороны согласовали поставку товара (светильников) на общую сумму 1 029 420,00 руб.

Во исполнение данной договоренности, истец платежным поручением №255 от 09.10.2018 произвел частичную оплату товара в размере 980 000 руб., оставшуюся сумму за поставленный товар Истец должен был произвести после приемки товара от Ответчика.

Как следует из выставленного Ответчиком счета, срок поставки товара составлял 40 дней с момента оплаты Истцом счета.

Поскольку Ответчик поставку товара не произвел, Истец 18.12.2018 направил в его адрес претензию о возврате оплаченной за товар суммы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В данном случае судом установлено, что между сторонами отсутствует договор поставки в виде единого документа.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Таким образом, выставление счета со стороны Ответчика является офертой, а его оплата Истцом - акцептом.

Следовательно, между сторонами сложили правоотношения по разовой поставке предварительно оплаченного товара.

Из содержания выставленного Ответчиком счета, следует, что срок поставки товара составлял 40 дней с момента оплаты Истцом счета.

Факт перечисления аванса платежным поручением №255 от 09.10.2018  в размере 980 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что оплата счета №Э03/10-1 от 03.10.2018  произведена платежным поручением №255 от 09.10.2018  и по состоянию на дату направления претензии – 11.12.2018, то есть спустя 2 месяца с момента оплаты, товар поставлен не был, следует признать обоснованными требования Истца о возврате спорных денежных средств.

Доказательств поставки товара по оплаченному Истцом счету №Э03/10-1 от 03.10.2018   Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что поставка товара произведена посредством третьих лиц, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Ответчиком не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о поставке товара в адрес Истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания Ответчиком денежных средств перечисленных Истцом по платежному поручению №255 от 09.10.2018, а также возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, требований истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2019 по делу N А56-14618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова