АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А44-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника  1 426 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Важная персона Авто».

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с определенной судами на основании отчета от 02.06.2020 № 54/2020 рыночной стоимостью автомобиля, отчужденного по договору купли-продажи от 19.09.2018 № 1 (далее – Договор), поскольку при проведении оценки не было учтено неисправное техническое состояние автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании Договора ФИО5 (покупатель) приобрел у Общества (продавца) в лице ФИО3 за 230 000 руб. транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, VIN 

<

***> 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении и последующем исполнении Договора без проведения оценки и торгов, как не соответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При рассмотрении жалобы на действия ФИО3 суды выяснили, что он не провел инвентаризацию имущества Общества, в том числе проданного автомобиля, не опубликовал объявления о продаже автомобиля, что лишило кредиторов права заявить о проведении оценки имущества и определить порядок продажи транспортного средства.

В этой связи суды пришли к выводу, что действия ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего Общества привели к ограничению конкуренции потенциальных покупателей и, как следствие, отчуждению автомобиля не по рыночной цене, нарушили имущественные права кредиторов.

Установленные судами обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 1 426 000 руб. убытков, представляющих собой разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля, определенной на основании отчета об оценке от 02.06.2020 № 54/2020 (1 656 000 руб.), и суммой, полученной от реализации автомобиля (230 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий ФИО3 имущества Общества отчуждено по заниженной цене, что причинило должнику убытки в размере 1 426 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае неправомерность действий ФИО3, выразившихся в заключении и последующем исполнении Договора, установлена вступившим в законную силу определением от 27.01.2020.

Суды, приняв представленный ФИО1 отчет об оценке от 02.06.2020 № 54/2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга», в качестве достоверного и допустимого доказательства определения рыночной цены автомобиля на момент заключения Договора (1 656 000 руб.), пришли к выводу об отчуждении ФИО3 имущества по заниженной стоимости.

При этом суды не установили обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий, признали, что отчет об оценке от 02.06.2020 № 54/2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, при проведении оценки транспортного средства оценщиком учтены факторы, влияющие на результат оценки.

В обоснование довода о неудовлетворительном состоянии автомобиля, ФИО3 сослался на результаты его осмотра, отраженные в листе технической диагностики автомобиля к заказ-наряду, составленному ООО «Важная персона Авто», и представил в материалы дела предварительное экспертное заключение от 24.08.2018 № 01-18, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ЮНИОН», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 руб.

Между тем, как верно отметили суды, диагностика автомобиля и его оценка проводились вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по заказу иного лица – гражданина ФИО5, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, привлеченным арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности, но лицом, заинтересованным в приобретении автомобиля по минимально низкой цене.

Доказательств того, что указанные в листе диагностики виды работ повлияли на ходовые качества автомобиля, а недостатки транспортного средства были настолько существенными, что привели к значительному снижению цены (в семь раз по сравнению с оценкой заявителя), а также транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания на эвакуаторе, не представлено. 

Суды обоснованно приняли во внимание указанную в заказ-наряде стоимость ремонта автомобиля (333 223 руб.) и отметили, что в заключении не содержится информации, подтверждающей неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, существенно повлиявшее на его стоимость. 

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля арбитражный управляющий не воспользовался.

Исходя из изложенного и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля наиболее достоверно определена в отчете об оценке от 02.06.2020 № 54/2020.

В этой связи, признав доказанными вину арбитражного управляющего, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между поведением ФИО3 и наступившими убытками, размер убытков, суды правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков 1 426 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев