Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-46926/20

22 октября 2020 года        

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46926/20 

по иску СНТ "ХИМИК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193), 

третье лицо - ООО " ТЕХНОПАРК ЛК"

о признании права собственности 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ХИМИК-1" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на водопроводные линии:

-  наружная водопроводная линия из стальных труб d-80 мм, проходящая в районе 

<

...> от водопроводного колодца ВК-1 до ВК-2 (территория СНТ "ХИМИК-1" площадка-2) согласно схеме приложенной к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 16 мая 2013 года;

- наружная водопроводная линия из чугунных труб d-200 мм, проходящая от водопроводного колодца ВК-1 от территории ООО «Технопарк ЛК» до ВК-2 (территория СНТ "ХИМИК-1" площадка-1) согласно схеме приложенной к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 24 июня 2019 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, мотивированный отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что по территории СНТ «Химик», расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад проходят две водопроводные линии: водопровод от дома № 21 по Московской улице г. Сергиев Посад до водопроводного колодца ВК-2 до территории СНТ "ХИМИК-1" площадка-2 и по СНТ "ХИМИК-1", и водопровод от территории ООО «Технопарк ЛК» ВК-1 до ВК-2 территории СНТ "ХИМИК-1" площадка-1 и по территории СНТ "ХИМИК-1". 

Истец пользуется данными водопроводными линиями уже более 50 лет. Водопроводные линии не стоят ни на чьем балансе.

Администрация отказывается принимать в муниципальную собственность водопроводные линии, так как они обеспечивают водоснабжением исключительно территорию СНТ "ХИМИК-1". МУП «Водоканал» подписал с СНТ "ХИМИК-1" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям товарищества.

Оформление в собственность водопроводных линий необходимо истцу для их обслуживания специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что водопроводные линии существуют с момента основания товарищества и товарищество открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данными коммуникациями все это время, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15-21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В судебном заседании истец пояснил, что прежний собственник спорного имущества ему не известен.

Таким образом, судом установлено, что иск предъявлен к администрации, которая не является прежним собственником имущества, требование о признании права на которое заявлено.

Спор о признании права собственности является экономическим спором, возникающим из гражданских правоотношений, и не относится к спорам дел особого производства, для которых законом установлена иная форма обращения в арбитражный суд (в форме заявления, а не искового заявления) и иной предмет доказывания (часть 4 статьи 4, глава 27 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова