АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9684/16 

Екатеринбург 

22 ноября 2023 г. Дело № А34-5669/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автогазсистема» (далее – общество «Автогазсистема», общество)  на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу   № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области  приняли участие представители: общества «Автогазсистема» - ФИО1  (доверенность от 08.06.2022) и ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 29.04.2022).  

Общество «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с иском к  ФИО2 об обязании передать документы и печать общества.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 иск  удовлетворен частично, ФИО2 обязан в десятидневный срок с даты  вступления решения суда в законную силу передать обществу  «Автогазсистема» документы, указанные в резолютивной части судебного акта.  

Арбитражным судом Курганской области 27.07.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 012735539.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от  03.02.2023, удовлетворено заявление общества «Автогазсистема» о выдаче  дубликата исполнительного листа по данному делу.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от  06.02.2023, удовлетворено заявление общества о восстановлении пропущенного  процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу   № А34-5669/2015, в связи с утратой которого выдан дубликат, к исполнению.  

Общество «Автогазсистема» 11.04.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 410 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Автогазсистема» просит определение  от 19.05.2023 и постановление от 24.08.2023 отменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неверное применение  судами норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным вывод  судов о том, что для целей распределения судебных расходов имеет значение  результат лишь итогового судебного акта по делу, но не судебных актов на  каждой стадии судебного процесса, тогда как судебные издержки, понесенные  после принятия итогового судебного акта, в том числе, в ходе исполнительного  производства, подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих  разъяснений. Заявитель считает, что рассмотрение заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к  исполнению являются самостоятельными спорами, которые назначаются к  рассмотрению в судебном заседании, и по результатам которых принимаются  определения, которые могут быть обжалованы, а в данном случае  соответствующие судебные акты состоялись в пользу истца, который в связи с  этим вправе получить возмещение судебных расходов, понесенных для  восстановления его прав, от ответчика, который при этом после выдачи  дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление  посредством подачи жалоб и ходатайств, представления дополнительных  документов затягивал вступление в силу соответствующих определений.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 частично удовлетворен  иск общества «Автогазсистема», ФИО2 обязан в десятидневный срок с  даты вступления решения суда в законную силу передать обществу документы,  истребованные обществом, за исключением документов, датированных после  04.03.2014, и печати общества; в удовлетворении иска в части истребования  обществом документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества  отказано.  

На принудительное исполнение решения суда 27.07.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС 012735539.  

Общество «Автогазсистема» 27.09.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение  Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016.  

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от  18.01.2022 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 034838450.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 указанное  определение от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная и  кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.  

Также общество «Автогазсистема» 25.03.2022 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от  06.02.2023 (апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены  без удовлетворения), обществу «Автогазсистема» восстановлен срок для  предъявления исполнительного листа по делу № А34-5669/2015 к исполнению.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных заявлений им понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 410 000 руб., общество  «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  названных судебных расходов с ФИО2  

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов общество  «Автогазсистема» (заказчик) представило заключенный им для представления  интересов в суде договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель) от 23.09.2021   № 81/01 с дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 1, по которому  исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или  письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить  судебную практику, подготовить заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа; при содействии заказчика провести работу по подбору  документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,  подготовить для суда необходимые копии; консультировать заказчика по всем  возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в  судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).  

Исполнение договора № 81/01 согласно приказу от 23.09.2021 № 81  возложено непосредственно на ФИО1  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется из  приведенного в договоре расчета, и согласно акту приема-передачи оказанных  услуг от 06.02.2023, стоимость услуг по договору определена сторонами в  размере 410 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 23.09.2021   № 81/01 в материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2023   № 75 на сумму 390 000 руб. и от 06.04.2023 № 148 на сумму 20000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что производство по рассмотрению заявлений общества не являлось  отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по  рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в  рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата  исполнительного листа не повлекло возникновение у должника  дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при  рассмотрении этих заявлений на стадии исполнения итогового судебного акта.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества  «Автогазсистема» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату  услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений о выдаче  дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

При этом, отклоняя доводы общества о том, что заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление  являются самостоятельными спорами, которые назначаются к рассмотрению в  судебном заседании, и по результатам которых принимаются определения,  которые могут быть обжалованы, и в данном случае соответствующие  судебные акты состоялись в пользу истца, который в связи с этим вправе  получить возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию, в том  числе, на стадии исполнения судебных актов, апелляционный суд указал, что в  случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо  должника с иными заявлениями, кроме процессуального правопреемства,  разъяснения порядка исполнения и др., вне зависимости от результатов  рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию  судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и,  следовательно, обязанной возместить судебные расходы.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно  связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о  том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации  его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу  статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и  приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права  нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого  лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав  в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной инстанций, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума   № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения  решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной,  проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные  расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения  суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных  издержек, понесенных взыскателем, в частности, при рассмотрении заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов  рассмотрения указанных заявлений.  

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, суды в данном случае исходили из  правильной правовой позиции, заключающейся в том, что, поскольку должник  является стороной, проигравшей основной спор по существу, и, следовательно,  обязанной возместить судебные расходы по соответствующему спору, то у него  

не возникает право на компенсацию судебных расходов, понесенных  должником на стадии исполнения итогового судебного акта, в том числе, при  рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и  восстановлении срока на его предъявление, не являвшихся отдельным  арбитражным делом и неразрывно связанных с производством по  рассмотрению основного дела по существу.  

Между тем, отказывая во взыскании заявленных спорных судебных  расходов, исходя из вышеназванной правовой позиции, суды не учли, что в  данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и  о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к  исполнению на стадии исполнительного производства по настоящему делу   № А34-5669/2015, обратился не должник (ответчик по основному спору), а  взыскатель (истец по основному спору), то есть то лицо, в пользу которого в  данном случае вынесен именно итоговый судебный акт по настоящему делу, а  не ответчик (должник), который в рассматриваемой ситуации является лицом,  обязанным исполнить итоговый судебный акт в пользу истца (взыскателя).  

При таких обстоятельствах вышеназванная правовая позиция о  невозможности взыскания в пользу ответчика (должника), как проигравшей  основной спор стороны, с истца (взыскателя), как выигравшей основной спор  стороны, к настоящим правоотношениям не подлежит применению.  

При этом в данном случае, по общему правилу, истец (взыскатель) как  лицо, выигравшее основной спор, имеет право на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных им на стадии исполнения решения, принятого  в его пользу, и данное заявление подлежит рассмотрению судом по существу.  

В то же время в данном случае заявление взыскателя – общества  «Автогазсистема» судами по существу вообще не рассматривалось, все  необходимые обстоятельства, связанные с фактом несения и обоснованностью  спорных судебных расходов, а также наличие (отсутствие) оснований для их  отнесения на ответчика с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего  дела, включая поведение и действия сторон, а также размер спорных судебных  расходов и т.п. судами не устанавливались, не исследовались и не оценивались.  

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии в данном  случае правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу  общества «Автогазсистема» 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя являются преждевременными и необоснованными, сделаны при  неправильном применении норм процессуального права и соответствующих  разъяснений, без надлежащего анализа, исследования и оценки всех  имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  

решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2,  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных  обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с  ФИО2 в пользу общества «Автогазсистема» судебных расходов на  оплату услуг представителя сделаны при неправильном применении судами  норм процессуального права и соответствующих разъяснений, являются  недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего  исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение  ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение  Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу   № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу подлежат отмене,  настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть требование о взыскании  судебных расходов по существу, установить все фактические обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу,  предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства,  подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку всем доводам,  приведенным лицами, участвующими в деле, исследовать и оценить в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по  результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств принять решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу   № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 В.Ю. Калугин