АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года

 

Дело № А33-31142/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 11.01.2021 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Красинж " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 436 522,20 руб. денежных средств, излишне полученных за счет общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

06.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

20.03.2023 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил расчет пени, представлен расчет штрафа и пени, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 13.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 08 час. 53 мин. 13.04.2023 в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.

Судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших до перерыва.

От истца поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.10.2019 федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) по результатам электронного аукциона 23.10.2019 заключило государственный контракт № 1/19-448 (далее по тексту - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (подрядчик).

Предметом контракта являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта - ОБО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», место выполнения работ: 

<

...> (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта установили стоимость подлежащих выполнению работ 12 578 056 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20% - 2 096 342 рубля 77 копеек.

Сторонами согласован также общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.07.2020 (пункты 4.2,4.3 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта с целью осуществления расчетов по контракту, подрядчик представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2): 3 экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате xml. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах с приложением комплекта Исполнительной документации, включая счет и счет- фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов, либо направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 4 2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта.

Общий срок выполнения Работ – 31.07.2020 года (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.3.1 контракта срок выполнения работ по Разделам № 3,6,7 и 12 сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту): с момента заключения контракта по 20.12.2019 года.

На основании п. 7.6 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки объекта.

В силу п. 7.7 контракта государственный заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты начала приемки, указанной в извещении, осуществляет приемку результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных и обслуживающих организаций.

В соответствии с п. 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 13.2.3. контракта претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

06.08.2020 уполномоченным представителем истца получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  из содержания которого следует о нарушении подрядчиком условий контракта.

В ходе исполнения контракта № 1/19-448 от 23.10.2019  сторонами обоюдно, без замечаний со стороны заказчика, были подписаны акты выполненных работ КС-2 справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825,60 руб. и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463,20 руб., которые были оплачены по платежным поручениями от 27.12.2019 №363336, от 10.08.2020 №884031.

Подрядчик  в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992,80 руб. (три экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму 3 992 992,80 руб. (три экземпляра),  счет и счет- фактуры. Кроме того, данные документы в электронном виде в формате xml направлены заказчику на электронный адрес, указанный в контракте.  Вышеперечисленные документы получены заказчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020. 

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34241/2020.

18.10.2019 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию № 03967-19ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Красинж» по контракту перед Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пределах суммы 1 257 805,66 рублей.

23.09.2020 г. в КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступило требование исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019 от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 03967-19-ЭГ-1 от 18.10.2019 г. в размере 463 723,60 рублей.

05.10.2020 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «Красинж» уведомление исх. № 0201-07/6500 о получении требований бенефициара.

В ответ на уведомление исх. № 02.01-07/6500 от 05.10.2020 г. ООО «Красинж» представило возражения на требования бенефициара.

09.10.2020 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежными поручениями № 74513, № 74520 перечислило по реквизитам Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежные средства в общем размере 463 723,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-224684/20-156-1645 с общества с ограниченной ответственностью "Красинж" были взысканы денежные средства в порядке регресса по банковской гарантии от 10.10.2019 №03967-19-ЭГ-1 в размере 463 723 руб. 60 коп. В рамках дела № А40-224684/20-156-1645 ООО «Красинж» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А33-34241/2020, в связи с наличием спора об объеме и стоимости работ выполненных по контракту. В удовлетворении указанного ходатайства удом было отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 установлено, что в рамках контракта (кроме работ по актам КС-2 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825,60 рублей и от 07.08.2020 на сумму               1 596 463,20 рублей) общество выполнило также работы на общую сумму 3 319 019 рублей.

Согласно иску, ООО «Красинж» окончательно сдало заказчику фактически выполненные работы 25.09.2020 на общую сумму 9 149 307,80 рублей                                       (4 233 825,60 руб. +  1 596 463,20 руб. + 3 319 019 руб.), с невыполненной частью на сумму               3 428 748,20 рублей (12 578 056 руб. – 9 149 307,80 руб.).

Истец полагает, что начисленная ответчиком и  предъявленная к выплате по банковской гарантии неустойка рассчитана без учета выполнения работ на сумму 3 319 019 руб., установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020.

Истец  исходит из того, что неустойка не должна превышать сумму в размере 27 201,4 руб. исходя из  расчета:

Задолженность:

3 428 748,20

Период просрочки:

с 01.08.2020 по 25.09.2020

 

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка         Формула

Пеня

 

с

по

дней

 

3 428 748,20

01.08.2020       Новая задолженность на 3 428 748,20

3 428 748,20        01.08.2020       25.09.2020           56

 

3 428 748,20 х 56 х 1/300 х 4.25%                        27 201,40              

Сумма основного долга: 3 428 748,20

Сумма пени: 27 201,40

Истец также не согласен с удержанной суммой штрафа, полагает, что поскольку заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф начислению не подлежит.

Как указывает истец, с учетом того, что заказчик получил в порядке банковской гарантии сумму пени в размере 463 723,60 рублей, указанная сумма с истца была взыскана банком (платежное поручение № 1690252 от 12.04.2021), ответчик излишне получил за счет истца (463 723,60 - 27 201,40) 436 522,2 рублей. Истцом также указал на чрезмерность начисленного истцом штрафа и заявил ходатайство о снижении размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне полученные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 436 522,20 руб. денежных средств, излишне полученных за счет общества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором отклонил заявленные исковые требования.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта.  Общий срок выполнения Работ – 31.07.2020 года (п. 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, на основании п. 10.2 контракта начислил штраф в размере 417 211,55 руб., а также на основании п. 10.4 контракта неустойку в размере 46 512,05 руб., которые выставил КБ «Москоммерцбанк» (АО)  (гарант по банковской гарантии исполнения контракта от 18.10.2019 №03967-19-ЭГ-1) требованием исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019.

05.10.2020 КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «Красинж» уведомление исх. № 0201-07/6500 о получении требований бенефициара. В ответ на уведомление исх. № 02.01-07/6500 от 05.10.2020 г. ООО «Красинж» представило возражения на требования бенефициара.

09.10.2020 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежными поручениями № 74513, № 74520 перечислило по реквизитам Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежные средства в размере 463 723,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-224684/20-156-1645 с общества с ограниченной ответственностью "Красинж" были взысканы денежные средства в порядке регресса по банковской гарантии от 10.10.2019 №03967-19-ЭГ-1 в размере 463 723 руб. 60 коп.

Подрядчик полагает, что сумма неустойки,  предъявленная заказчиком к исполнению в банк,   рассчитана неверно, без учета общей суммы фактически выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 по делу №А33-34241/2020. По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может превышать  сумму в размере 27 201,40 руб. При этом истец также указывает, что  основания для начисления штрафа отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, истец ссылается на то, что заказчик получил в порядке банковской гарантии излишне начисленную сумму пени и штрафа в размере 436 522,2 руб. (463 723,60 - 27 201,40).

Ответчик доводы истца отклонил, пояснив, что неустойка в размере 46 512,05 руб. начислена верно, с учетом стоимости работ, фактически выполненных на момент расчета неустойки и предъявления требования в банк. Штраф в размере  417 211,55 руб. начислен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в соответствии с  условиями контракта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 установлено, что в ходе исполнения контракта № 1/19-448 от 23.10.2019  сторонами обоюдно, без замечаний со стороны заказчика, были подписаны акты выполненных работ КС-2 справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825,60 руб. и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463,20 руб., которые были оплачены по платежным поручениями от 27.12.2019 №363336, от 10.08.2020 №884031. Подрядчик  в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992,80 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму 3 992 992,80 руб.,  счет и счет- фактуры. Данные документы в электронном виде в формате xml направлены заказчику на электронный адрес, указанный в контракте.  Вышеперечисленные документы получены заказчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020. В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы,  суд установил, что  в рамках контракта (кроме работ по актам КС-2 от 20.12.2019 на сумму                       4 233 825,60 рублей и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463,20 рублей) общество выполнило также работы на общую сумму 3 319 019 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно расчету неустойки, приложенному к требованию исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019 заказчика направленному КБ «Москоммерцбанк» (АО), неустойка начислена за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 16.09.2020.

Указанный расчет неустойки проверен судом, вопреки доводам истца произведен заказчиком верно, с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что при расчете неустойки ответчиком не учтена стоимость выполненных истцом работ в размере 3 319 019 рублей, установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020, отклонена судом.

Из указанного решения следует, что акты КС-2 на  данные  работы получены заказчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020.

В соответствии с условиями контракта, нормами действующего гражданского законодательства, подрядчик обязан не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их результат заказчику.

Таким образом, на момент расчета заказчиком неустойки и предъявления требования, работы на сумму 3 319 019 руб. подрядчиком не были сданы заказчику. Кроме того, расчет неустойки произведен заказчиком за период до 16.09.2020, т.е. до сдачи данных работ заказчику.

При указанных обстоятельствах довод истца о неверном начислении заказчиком  неустойки отклонен судом.

Ссылка истца на неправомерное взыскание штрафа судом отклонена.

В соответствии с п. 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлено и следует  из материалов дела, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик 05.08.2020 принял решение  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На дату расторжения контракта предусмотренные контрактом работы в полном  объеме подрядчиком не выполнены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения истцом обязательств по контракту установлен судом, сторонами не оспаривается.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При указанных обстоятельствах, доводы истца в данной части судом отклонены.

Суд приходит к выводу о правомерности начисленных  сумм неустойки и штрафа, предъявленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту требованием исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении размера начисленной ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, процент, от которого исчислена сумма штрафа,  суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленному  штрафу и снизить размер  данного штрафа до суммы  200 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера начисленной заказчиком суммы неустойки судом не установлено.

Таким образом, суммой обоснованной начисленной заказчиком  неустойки и штрафа является 246 512,05 руб. (200 000 руб. + 46 512,05 руб.).

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. в КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступило требование исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019 г. от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 03967-19-ЭГ-1 от 18.10.2019 г. в размере 463 723,60 рублей.

09.10.2020 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежными поручениями № 74513, № 74520 перечислило по реквизитам Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежные средства в размере 463 723,60 рублей.

Исходя из установленной судом суммы финансовой ответственности истца в размере 246 512,05 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание выплату банком по банковской гарантии денежных средств в размере 463 723,60 руб., суд полагает, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 217 211,55 руб. (463 723,60- 246 512,05).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части 217 211,55 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов, нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а не ответчика.

С учетом того, что определением от 02.12.2022 истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 211,55 руб. денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 730 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова