ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87068/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 23.05.2023  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10685/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-87068/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

к  Жилищному комитету Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село"

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное  предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»  (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПБ»  ) обратилось  с иском к Жилищному комитету (далее  - Комитет) о взыскании 27 422 279,78  рублей  убытков в виде разницы тарифах за потребленную тепловую энергию за период с июня 2019 по ноябрь 2021 и 1 899 274,61  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 26.08.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 N78 утвержден порядок субсидий на  2022 год за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Порядок устанавливает правила предоставления субсидий, предусмотренных Жилищному комитету статьей расходов «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов прошлых лет, связанных с применением регулируемых и (или) льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских».

Одним из условий предоставления субсидий является составление получателями субсидий и согласование актов сверок по форме, утвержденной Комитетом, в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с потребителями, за исключением собственников жилых помещений, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом и заключивших договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с теплоснабжающей организацией (далее - собственники жилых помещений, осуществляющие непосредственное управление МКД), или собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не заключены договоры теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом), а также собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших от своего имени договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с теплоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; составление получателями субсидий и согласование с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом актов сверок по форме, утвержденной Комитетом, в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, заключившим от своего имени договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с теплоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Таким образом, у истца имеется возможность согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период и получить субсидию в текущем году и, следовательно, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено. Также  податель жалобы указывает на то, что проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПБ» осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов в Красносельском районе по адресам: пр-т Ленина, д. 91. лит.А; пр-т Ленина, д.89, лит. А; ул. Нарвская, д.10; ул. Красногородская, д. 19, корп. 3; Гатчинское шоссе, 

<

...> к. 2; ул. Красногородская, д. 19. корп. 2; ул. Нарвская, д. 8, корп. 2; Гатчинское шоссе, д. 13, корп. 3; ул. Нарвская, д. 4, корп. 2; ул. Октябрьская, 

<

...> корп. 1.

Управление домами осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Красное село».

Предприятием с июня 2019 по ноябрь 2021 поставлена тепловая энергия на сумму 69 653 573,32 рублей, из которой по льготному тарифу - 42 231 293,59 рублей; долг по субсидиям за спорный период составляет 27 422 279,78 рублей.

Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Комитет не возместил Предприятию  разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 27 422 279,78  рублей.

Предприятием  в адрес Комитета  направлена претензия от 14.02.2022                       №05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Кроме того, Предприятие просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 26.08.2022  в размере 1 899 274 рублей 61 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 38 Правил N354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». 

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий. 

Пунктом 10-1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» установлено, что расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) финансируются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий. 

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию о предоставлении субсидий с приложением перечня  задолженности. Также Предприятие указало, что акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. 

Согласно пункту 3.8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов и актов сверок. 

Отчеты и акты сверок представляются получателями субсидий в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для проведения проверки в соответствии с абзацем вторым данного пункта. 

Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок. 

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными потребителями коммунальные услуг, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг. 

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет проверку представленных отчетов и актов сверок и по результатам проверки направляет соответствующие сведения в Комитет. 

Порядок не регламентирует ситуации, когда Акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. 

Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена. 

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил. 

Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами. 

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве. 

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов с третьим лицом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут. 

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 27 422 279,78 рублей убытков у суда, вопреки позиции Комитета в апелляционной жалобе, не имелось. 

Предприятием также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет  возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N420/07. 

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. 

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. 

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. 

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О. 

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у судов не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом изложенного, в части взыскания процентов суду первой инстанции следовало отказать в иске, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду нарушения норм материального права подлежит отмене. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023  по делу №А56-87068/2022 отменить. 

Взыскать с Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 27 442 279,78 рублей разницы в тарифах, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 158 622,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

 Т.В. Жукова

 

Н.М. Попова