АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22376/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  акционерному обществу «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 482 125 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: Перес ФИО2, доверенность от 25.02.2019, диплом о высшем образовании 105024 2436500, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.04.2019, диплом о высшем образовании ВСА 0937506 от 25.05.2011, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» о взыскании 3 482 125 рублей, в том числе 1 477 400 рублей основного долга, 2 004 725 рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 1 477 400 рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  металлоконструкций, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное платное пользование металлоконструкции по акту приема передачи.

Период аренды составляет 30 календарных дней, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи металлоконструкций.

Арендная плата составляет 89 000 рублей за весь период аренды (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не вносил арендную плату по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере. 

21.05.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, однако по истечении 30 дневного периода аренды, ответчик арендную плату не произвел, имущество не возвратил.

Неисполнение арендатором обязанности по арендной плате и возврату имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся на основании договора отношения сторон, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику в пользование имущества.

Таким образом, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по исполнению денежных обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом отклонен судом в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, договор содержит подпись  директора филиала АО «Примавтодор» «Мостостроительный» ФИО4 и печать филиала.

Ответчик о фальсификации договора не заявлял.

Поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в том числе с учетом занимаемой должности, суд установил, что договор подписан уполномоченным представителя ответчика.

Кроме того, после заключения договора ответчик принял металлоконструкции. Акт приема-передачи подписан ФИО4, в отношении которого об отсутствии полномочий ответчиком не заявлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата товара ответчиком в маериалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании арендной платы обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом довод ответчика о невозможности  оплаты по договору в связи с закрытием счета, указанного в договоре суд считает необоснованным в силу следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор аренды был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенным договорам, в том числе обратиться к истцу с запросом о предоставлении реквизитов для перечисления арендной платы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предпринимал меры по погашению задолженности по реквизитам, указанным в договоре в течении длительного периода времени (с 21.05.2018 года по настоящее время).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 004 725 рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 1 477 400 рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы нарушенному праву, при этом не обосновывая и не подтверждая ее несоразмерности.

Вместе с тем, путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,5%.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» 3 482 125 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей, в том числе 1 477 400 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей основного долга, 2 004 725 (два миллиона четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 1 477 400 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» в доход федерального бюджета 40 411 (сорок тысяч четыреста одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.