ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7675/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12852/2017)  генерального директора ООО «Кёниг-Пласт» Денисова Ю.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-7675/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Кёниг-Пласт» Золотухина А.Н. к руководителю должника Денисову Ю.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Кёниг-Пласт»,

установил:

Акционерное общество «БКС-Инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Кёниг-Пласт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2016 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. Определением от 27.02.2017 в отношении должника ООО «Кёниг-Пласт» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич. Временный управляющий должника Золотухин А.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ООО «Кёниг-Пласт» Денисова Юрия Владимировича документов  должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 руководитель должника ООО «Кёниг-Пласт» Денисов Ю.В. обязан передать временному управляющему Золотухину А.Н. протоколы собраний руководящих органов должника за последние три года; приказы и распоряжения директора;  договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); расшифровку всех статей баланса (с динамикой изменения за 2013, 2014, 2015, 2016 годы), в том числе: основные средства; незавершенное строительство; дебиторская задолженность; добавочный капитал; кредиторская задолженность; акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами на дату подачи заявления о признании ООО «Кёниг-Пласт» несостоятельным (банкротом);  сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочная доля в общем объеме реализации, поставок); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);  сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.); сведения о выданных доверенностях (с приложением копий); наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия; сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с представлением соответствующих приказов; информацию о месте нахождения руководителя и главного бухгалтера должника, их почтовые адреса, телефоны. В судебном акте отмечено, что передаче подлежат надлежаще  заверенные копии  документов. 

Генеральным директором  ООО «Кёниг-Пласт» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства ходатайство временного управляющего было рассмотрено без вызова сторон, в связи с чем ООО «Кёниг-Пласт» не имело возможности выразить свою позицию. Более того, все истребованные документы были направлены временному управляющему еще 20.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. ООО «Кёниг-Пласт» не уклонялось от передачи   документов,   но вследствие того, что ходатайство временного управляющего было рассмотрено без извещения лиц и без вызова сторон, ООО  «Кёниг-Пласт»  было  лишено  возможности  представить  временному  управляющему  и суду доказательства направления истребованных документов Золотухину А.Н. Более того, истребованные временным управляющим документы были получены еще 04.04.2017. Согласно запросу временного управляющего направлены учредительные документы, информационное письмо о проверках и инвентаризациях, информационное письмо об отсутствии основных средств и транспорта, информационное письмо о структуре организации, информационное письмо об отсутствии сертификатов и лицензий; сведения об открытых счетах; справки из налоговой о состоянии расчетов но налогам, сборам, пням, штрафам, процентам; копии имеющейся бухгалтерской и налоговой отчетности; справка из органов статистики (коды ОКПО, ОКОГУ, ОКАТО ОКТМО ОКФС, ОКОПФ); решение единственного участника ООО Кёниг-пласт; имеющиеся выписки по счетам. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующий в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств 20.04.2017, временный управляющий учел, что на запрос, содержащий перечень сведений и документов, необходимых для представления временному управляющему должником, направленный директору должника 06.03.2017,  запрашиваемые документы были представлены частично, и временный управляющий просил истребовать те, которые не были предоставлены по запросу.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего в порядке  статьи 66 АПК РФ и  удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьей 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем и в полном объеме исполнении Денисовым Ю.В. обязанности по передаче спорной документации, а также принятии достаточных к тому мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом статья 66 АПК РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика был лишен возможности разрешить ходатайство временного управляющего об истребовании документов, не принимается судом апелляционной инстанции. Истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий временного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение ходатайства временного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. В этом в силу  части 1 статьи 223 состоит отличие от обычного порядка, обусловленное банкротной процедурой, устанавливающей специальные сроки и обязанности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованные документы были направлены временному управляющему, не свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности притом, что направленные в связи с запросом временного управляющего документы не заявлялись в числе истребуемых  временным управляющим, а доказательств передачи документов  по определению суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен