ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4188/2018

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-22306/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу № А42-4188/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску (заявлению)  АО «АтомЭнергоСбыт»

к  МУП «УК «Кандалакша»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  «Кандалакша» (далее – ответчик, МУП «УК «Кандалакша», Предприятие) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 110 906 рублей 75 копеек основного долга за оказанные с 01.10.2017 по 31.03.2018 услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся по мнению истца в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящейся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, проекта договора энергоснабжения от 13.04.2017 № 5120324943.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому должен оплатить поставленный в жилые дома ресурс.

27.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «УК «Кандалакша» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 13.04.2017 № 5120324943, который последним подписан не был.

Вместе с тем, в период, с учетом уточнения исковых требований с 01.10.2017 по 31.03.2018 оказал услуги по электроснабжению жилых многоквартирных домов (на содержание общего имущества многоквартирных домов) и выставил ответчику к оплате счета по оплате оказанных услуг на сумму 110 906 рублей 75 копеек, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Судом установлено, что в спорных жилых домах выбран непосредственный способ управления. Предприятие выбрано обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества; собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из требований приведенных выше правовых норм, при непосредственном способе управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к спорным жилым домам ресурсоснабжающей организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Истец вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, признав, что в спорный период Предприятие не было наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по делу № А42-6366/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу № А42-4188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова