ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3336/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-3336/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беломорская» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее - Гостиница) о взыскании 155 230 руб. 47 коп., в том числе 153 007 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за январь 2018 года и 2 218 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 01.03.2018 по 26.03.2018..

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен                                     № А05-3336/2018.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела                        № А05-3336/2018 с делом № А05-6354/2018, в рамках которого предъявлены требования о взыскании 150 076 руб. 67 коп. платы за февраль 2018 года и 140 990 руб. платы за март 2018 года.

Определением суда от 12.09.2018 ходатайство истца удовлетворено, дела № А05-3336/2018 и  № А05-6354/2018 объединены в одно производство.

С учетом объединения дел Водоканал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Гостиницы 483 687 руб. 39 коп., в том числе 444 074 руб. 53 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и 39 612 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 01.03.2018 по 12.09.2018. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 09.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением суда от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 3 914 руб. государственной пошлины.

Водоканал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод. Считает акт отбора проб и протокол испытаний надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт. Указывает на отсутствие нарушений процедуры отбора проб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Гостиница в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Гостиницей (абонент) заключен договор от 01.04.1995 № 2-10.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязался с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения  отпускать Гостинице питьевую воду и принимать от нее стоки, а Гостиница – оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора предусмотрено право Водоканала контролировать качество сточных вод, отводимых  абонентом в канализацию, путем отбора проб.

Сторонами 18.10.2012 составлен акт эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которому в зоне ответственности абонента находятся канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев, наружная канализация здания  от колодца К-1 до жироуловителя, включая колодцы, жироуловитель; в зоне ответственности Водоканала – наружная канализация от жироуловителя до      К-10 и от К-15 до К-12, включая колодцы.

Представителем Водоканала в присутствии представителя Гостиницы 18.01.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации на объекте по адресу: 

<

...>, о  чем составлен акт № 014-ПДК/18.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение допустимого содержания таких показателей как: ХПК, БПК5, АПАВ, водородный показатель, что зафиксировано в протоколе анализа сточных вод от 25.01.2018 № 2.028.

В связи с данным обстоятельством истцом ответчику произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлены счета на общую сумму 444 074 руб. 53 коп. которые ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В силу пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525).

Согласно пункту 22 этих же Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Из акта отбора проб от 18.01.2018 следует, что проба отбиралась из контрольного канализационного колодца № 1.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный колодец в качестве контрольного согласован сторонами в договоре, не имеется. 

Акт от 18.01.2018 № 001/18 таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

На момент составления указанного акта лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Водоканала и Гостиницы, являлись их директоры ФИО2 и ФИО3 соответственно. Однако акт со стороны истца подписан инспектором ИВР ФИО4, со стороны ответчика – заместителем директора, главным инженером ФИО5 Доверенности, наделяющие  данные лица полномочиями на заключение дополнений (изменений) к договору, в деле отсутствуют, ссылки на них в акте не имеется.

В то же время в 2016 году Водоканалом с участием Гостиницы составлен акт от 05.12.2016 № 181 об отсутствии технической возможности осуществлять отбор пробы сточных вод с объекта абонента в связи с тем, что с данного объекта осуществляется сброс сточных вод в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами (первый канализационный колодец на общегородской сети). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в последнем колодце на канализационной сети Гостиницы перед врезкой ее в централизованную сеть водоотведения установлен жироуловитель, который относится к локальным очистным сооружениям, то есть является    сооружением, обеспечивающим очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения. 

Отбор пробы в этом колодце невозможен по техническим причинам из-за нахождения в колодце жироуловителя, представляющего из себя вертикальную камеру, внутри которой при поступлении сточных вод частицы оседают на стенках камеры или на поверхности воды, а очищенная вода  через нижний патрубок поступает в следующую камеру (то есть фактически в колодец городской сети).   

Колодец, из которого осуществлен отбор проб, расположен до колодца с жироуловителем.

По ходатайству Гостиницы в период судебного разбирательства сторонами совместно произведен отбор сточных вод в колодце, расположенном до жироуловителя (в колодце, определенном в акте от 18.01.2018 в качестве контрольного), и в колодце, расположенном после жироуловителя (первом колодце на общегородской системе водоотведения). Результаты отобранных проб сданы сторонами для исследования в разные лаборатории. 

Согласно представленным протоколам анализа данных проб количество загрязняющих веществ и их концентрация в пробе, отобранной до жироуловителя, выше, нежели в пробе, отобранной после него.   

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  жироуловитель имеет очистительные функции, следовательно сведения, полученные при анализе пробы, отобранной из колодца до жироуловителя, не содержат достоверную информацию о состоянии отводимых Гостиницей стоков.

В связи с этим отбор истцом проб не может быть признан надлежащим, а протокол анализа сточных вод от 25.01.2018 № 2.028 не является допустимым доказательством факта превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Иные замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не влияют на исход дела.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от16 ноября                   2018 года по делу № А05-3336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов