АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А21-16495/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 02),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу№ А21-16495/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер», адрес: 236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 20, литера LXXV из литера А, офис 2, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Карьер», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 7 А, ОГРН: 

<

***> (далее - Министерство), от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 149/19 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда от 01.06.2020 изменено, постановление Министерства от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 149/19 об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

ООО «Карьер» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Общество ссылалось на то, что сам карьер Министерством не осматривался, добыча песка за пределами предоставленного Обществу земельного участка не установлена, в связи с чем, у Министерства не было объективных оснований привлекать заявителя к административной ответственности. На момент подачи формы 5-ГР с 2016 по 2018 гг. заявителем, как новым недропользователем не была произведена ревизия остатков запасов полезного ископаемого.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, как объективно существовавшие и не исследованные при первоначальном рассмотрении дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для его рассмотрения.

Решением от 28.12.2022 суд первой инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-16495/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; признано незаконным и отменено постановление Министерства о назначении административного наказания по делу № 149/19 об административном правонарушении от 05.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 01.06.2020 Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Министерства, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 подтверждена законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отменяя решение от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № А21-9715/2021 суды трех инстанций не усмотрели незаконной добычи песка, поскольку извлечение гравийно-песчаной смеси без попутного извлечения строительных песков не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

При этом в части несоблюдения годового объема добычи полезного ископаемого, предусмотренного лицензией, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции заключил, что высказанная судами трех инстанций правовая позиция в рамках дела№ А21-9715/2021 основана не на ином применении норм права, а на исследовании и оценке иного объема доказательственной базы, и не может быть признана обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Суд установил, что отчет по форме 5-гр за 2018 год, утвержденный 25.01.2019 директором ООО «Карьер» ФИО2 и главным маркшейдером ФИО3, направлен письмом от 25.01.2019 № 8, поступил в Министерство 11.02.2019, вх. № 1332-ОС, был доказательством, исследованным арбитражным судом при вынесении судебного акта, подтвердившим факт совершения ООО «Карьер» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, а именно нарушения условий лицензионного соглашения в части несоблюдения установленного годового объема добычи полезного ископаемого, а также добычи полезного ископаемого, лицензией не предусмотренного, исследованы судами двух инстанций и установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно и полно свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. При этом факт добычи песка, полезного ископаемого, не предусмотренного лицензией, ранее не оспаривался Обществом. 

Общество указывало лишь на то, что добыча песчано-гравийной смеси без попутного извлечения строительных песков практически не представляется возможным. 

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что представление измененных Обществом сведений по форме 5-гр за 2016 - 2021 годы фактически является представлением нового доказательства, не исследованного при вынесении судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А21-16495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян