АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12421/2020  20 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя 

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»:  ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 120/27403)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А11-12421/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Реставрационно-строительная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и по встречному иску акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Реставрационно-строительная компания»  

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

государственное унитарное предприятие Владимирской области 

«Дорожно-строительное управление № 3»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  (далее – Институт) 461 156 рублей 92 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 24.08.2017 № 44.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее –  Предприятие).  

Институт подал встречный иск о взыскании с Компании 115 245 рублей расходов  по устранению недостатков выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 с Института в  пользу Компании взыскано 135 807 рублей 53 копейки задолженности, 3600 рублей  расходов на уплату государственной пошлины, 8834 рубля 79 копеек расходов по оплате  судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с  Компании в пользу Института взыскано 115 245 рублей затрат на устранение недостатков  выполненных работ, 4456 рублей 57 копеек расходов на уплату государственной пошлины,  30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета встречных  требований с Института в пользу Компании взыскано 1459 рублей 25 копеек.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  прекращено производство по делу в части взыскания 232 502 рублей 55 копеек в связи с  отказом от иска, с Института в пользу Компании взыскано 228 654 рубля задолженности,  7047 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2490 рублей расходов  на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 113 424 рубля расходов на  оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Институт не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно провел  повторную экспертизу, эксперт сделал необоснованные выводы о наличии третьего  вводно-распределительного устройства, выполнении работ по монтажу двух автоматов,  устанавливаемых на конструкции, объеме фактически выполненных работ, возможности  устранения недостатков без демонтажа изоляции и стоимости устранения недостатков.  

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Компания и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Компания (подрядчик)  заключили договор от 24.08.2017 № 44 на выполнение работ по объекту в соответствии со  

сметными расчетами (приложение № ), графиком выполнения работ (приложение № 2),  проектной документацией (приложение № 3) и рабочей документацией (приложение № 4).  

В силу пункта 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком,  составляет 58 800 000 рублей в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение   № 1).  

Заказчик перечисляет подрядчику аванс 30 процентов от общей стоимости  договора в течение 20 рабочих дней после подписания договора на основании счета,  выставленного подрядчиком. Неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в случае  прекращения договора по любым основаниям, в том числе в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения договора. Промежуточные расчеты осуществляются в  размере 90 процентов от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период с  учетом произведенного аванса, в течение 30 календарных дней с даты подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при условии  предоставления подрядчиком следующих документов: исполнительная документация; акт  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный сторонами; справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная сторонами; счет;  счет-фактура (пункт 3.3 договора).  

Сроки производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам работ – в  соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). График с детализацией до  недели подрядчик представляет заказчику на согласование в течение пяти дней с момента  заключения договора. Начало производства работ – с момента заключения договора.  Окончание работ – 314 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора).  

В пунктах 7.2.1 и 7.2.4 договора определено, что подрядчик обязан выполнить  работы с надлежащим качеством, в соответствии с технической документацией,  строительными нормами и правилами, в сроки, установленные договором. Подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в локальных сметных расчетах, технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю  прочности, устойчивости, надежности результата работ.  

Сдача-приемка работ по договору осуществляется по журналу учета выполненных  работ (форма № КС-6а) и оформляется в соответствии с действующими нормативными  документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Подрядчик с сопроводительным письмом представляет заказчику акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), исполнительную документацию, документацию (товарные накладные)  подтверждающую стоимость использованных материалов при выполнении работ  почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочным, в срок до 25 числа  отчетного месяца. В случае если в подтверждающих документах стоимость используемых  материалов и оборудования окажется ниже стоимости, указанной в сметной документации,  заказчик имеет право принять в актах стоимость материалов оборудования по фактической  стоимости (пункт 8.1 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня  получения указанных документов рассматривает их, осматривает и принимает  выполненные работы и направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает  нарочным подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов  или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных  недостатков.  

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость  или качество работ не соответствует рабочей документации, о чем подрядчику выдается  письменное уведомление (мотивированный отказ от приемки работ). В случае получения  подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, подписания акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), в течение пяти календарных дней с момента его получения сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их  выполнения (пункты 8.3 и 8.4 договора).  

Компания указывает, что направила заказчику письмо от 25.12.2018 № 117-18/д-44  о готовности выполненных работ к приемке с просьбой организовать приемку  выполненных работ.  

Услуги по строительному контролю за производством работ на объекте  осуществляло государственное унитарное предприятие «Владоблжилкомхоз». Инженер  строительного контроля после осмотра предъявленных работ подтвердил их объем и  качество.  

Подрядчик 29.01.2019 подписал акт приемки выполненных работ на сумму  461 156 рублей 92 копейки в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика письмом  от 29.01.2019 № 2-19/Д44.  

В связи с неоднократными нарушениями заказчиком своих обязательств по  договору подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от  договора (письмо от 10.01.2019 № 1-19/Д-44).  

Институт, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заявило  требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков по акту от  28.01.2018 № 76а – в размере 33 793 рублей, по акту от 28.1.2028 № 75а – в размере  81 452 рублей.  

Компания и Институт обратились в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требованиями к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых  к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом  выводов заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 24.02.2022   № 1-147/18, суд первой инстанции установил, что общая стоимость надлежащим образом  выполненных подрядчиком работ составила 135 807 рублей 53 копейки, стоимость работ  по устранению недостатков – 115 245 рублей.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ГК РФ и информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом  заключения повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 175СТЭ-23, пришел к выводам о том,  что стоимость фактически выполненных Компанией работ составила 274 481 рубль  53 копейки, стоимость работ по устранению недостатков – 45 827 рублей 16 копеек. Суд  принял отказ Компании от иска в части взыскания долга в сумме 232 502 рублей 55 копеек  

(с учетом стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков согласно  заключению повторной экспертизы).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за  допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации,  если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 175СТЭ-23,  апелляционный суд установил, что стоимость фактически выполненных Компанией работ  составила 274 481 рубль 53 копейки, стоимость работ по устранению недостатков –  45 827 рублей 16 копеек.  

Доводы Института об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы  отклоняются судом округа.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов.  

При назначении повторной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что  несмотря на заявленные сторонами требования суд первой инстанции не ставил перед  экспертом вопрос об определении стоимости устранения недостатков, однако эксперт  самостоятельно определил стоимость устранения недостатков, при этом не установил  надлежащим образом стоимость фактически выполненных работ.  

Заключение повторной экспертизы признано судом допустимым доказательством  по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заключении повторной экспертизы указаны обстоятельства, на основании  которых эксперты пришли к иным выводам. Сомнений в обоснованности заключения  эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у  суда не возникло.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами,  обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная  подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами  по спору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В суде апелляционной инстанции по результатам повторной экспертизы Компания  частично отказалась от иска, поддержала требования о взыскании задолженности в  размере стоимости фактически исполненного за вычетом стоимости устранения  недостатков в размере, установленном экспертами в заключении повторной экспертизы  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной  экспертизы» № 175СТЭ-23.  

К отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд)  применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По общему правилу (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от первоначальных исковых  требований и способа защиты права, выбранного Компанией, апелляционный суд  правомерно взыскал с Института задолженность за вычетом стоимости работ по  устранению недостатков.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не  является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка  доказательств, исследованных судом, рассмотревшим дело по существу, и установленных  фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу   № А11-12421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева