СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-265/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-41813/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей  Бородулиной М. В., Ивановой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2017 года, принятое судьей Ефимовым Д. В.   

по делу № А60-41813/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная  компания" (ОГРН 1106670018608, ИНН 6670298094)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЭнергоСервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 100 020 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 517 570 руб. 25 коп. (с учетом ходатайств истца об  уточнении суммы иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 121 т.2).   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017  (резолютивная часть решения от 22.11.2017) исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным,  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО  «Энергосервисная компания» является ненадлежащим истцом по настоящему  делу, поскольку спорные помещения являются местами общего пользования, в  связи с чем, принадлежат на праве общей долевой собственности всем  собственникам здания по ул. Зоологическая, 9. Ссылаясь на Технический  паспорт от 10.10.1983 на здание, расположенное по указанному адресу,  согласно которому назначение нежилого строения - «теплопункт»: помещение   № 1 значится как «теплопункт»; помещение № 2 значится как «тамбур»;  помещение № 3 значится как «умывальная»; помещение № 4 значится как  «уборная», полагает, что вышеуказанные помещения являются  вспомогательными техническими помещениями, которые используются для  обслуживания более одного помещения в указанном здании и рядом  расположенном и являются общим имуществом лиц, которым принадлежат на  праве собственности иные помещения в зданиях. Кроме того, ответчик  ссылается на Агентские договоры на возмещение затрат за энергоресурсы,  заключенные между ответчиком и собственниками нежилых помещений  здания.  

По мнению ответчика, договоры аренды от 23.04.2014 и от 01.02.2016,  подписанные между ООО «Энергосервисная компания» и ООО УК  «ЭнергоСервис», исключают возможность взыскания неосновательного  обогащения. Считает ошибочным вывод суда о незаключенности указанных  договоров, поскольку существенным условием договора аренды является  только условие о предмете договора.  

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда о правомерности расчета  размера неосновательного обогащения, поскольку данный вывод основан на  доказательстве, не отвечающем признаку относимости (справка Уральской  палаты недвижимости).  

Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для начисления и  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что единоличным  исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «Энергосервисная  компания» с 22.02.2011 являлась Баландина Г. А., которая в тот же период и до  настоящего времени занимала и занимает должность юриста в ООО  «Управляющая компания «ЭнергоСервис». Как отмечает ответчик, юрист ООО  «Управляющая компания «ЭнергоСервис», обладая познаниями в области  права, и являющаяся одновременно единоличным исполнительным органом в  

ООО «Энергосервисная компания» не могла не знать об использовании  помещения котельной в отсутствие договорных отношений (как об этом  утверждает истец), и о возможности последующего предъявления исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока  исковой давности со стороны ООО «Энергосервисная компания». Тем самым,  Баландина Г. А., заранее создала условия, направленные на одномоментное  получение крупной суммы денежных средств компанией, в которой она  является Генеральным директором, и причинение тем самым убытков  компании, в которой она занимала должность юриста.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявленные требования  истца выходят за рамки срока исковой давности, установленного гражданским  законодательством, ответчик заявлял о пропуске истцом сроков исковой  давности в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, судом данное  заявление ответчика проигнорировано, сроки исковой давности по требованиям  истца не применены.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные  возражения изложил в письменном отзыве, указал, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК ПФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Энергосервисная компания» является собственником здания,  расположенного по адресу: 620149, город Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.  9, а также газового оборудования, расположенного по указанному адресу  (газовая котельная) (свидетельство о государственной регистрации права 66  АЖ 408116 от 23.04.2014, объект права: нежилые помещения (литер В), номера  на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-4, общая площадь 154 кв.м.).  

 Как указал истец, газовая котельная с момента приобретения права  собственности на вышеуказанные нежилые помещения ООО «Энергосервисная  компания», т.е. с 23.04.2014, передана в аренду ООО «Управляющая компания  «ЭнергоСервис», договор аренды между ООО «Энергосервисная компания» и  ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» не заключен.  

 В подтверждение факта пользования ответчиком данными помещениями  истец ссылается на письмо РЭК Свердловской области от 03.08.2017 № 13- 13/4467 на запрос истца об утверждении тарифов на тепловую энергию по  вышеуказанным объектам, в котором указано, что ООО «УК «ЭнергоСервис»  впервые обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об  

установлении тарифов на тепловую энергию 14.09.2011, на договор № 40281/16 от 03.11.2015 с АО «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа  для оборудования газовой котельной, расположенной по адресу, город  Екатеринбург, ул. Зоологическая, дом 9.  

 Истец, указав, что за период пользования газовой котельной общество «УК  «ЭнергоСервис» арендные платежи не оплачивало, обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за  пользование нежилыми помещениями (литер В), номера на поэтажном плане: 1  этаж - помещения №№ 1-4, общая площадь 154 кв.м., за период с 11.05.2014 по  31.07.2017 в сумме 3100020 руб. 00 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование  имуществом), правомерности требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо  денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований и его размер.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1  ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего иска.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

 Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 ст.  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о том, что ООО  «Энергосервисная компания» является ненадлежащим истцом по настоящему  делу, поскольку спорные помещения является местами общего пользования, в  связи с чем, принадлежат на праве общей долевой собственности всем  собственникам здания по ул. Зоологическая, 9, обоснованно отклонил его,  поскольку право собственности истца подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права 66 АЖ 408116 от 23.04.2014. Регистрация  права собственности истца в порядке, установленном Федеральным законом от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", осуществлена 23.04.2014, в установленном законом  порядке право собственности истца на спорные помещения не оспорено. Иное  не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела договоры аренды от 23.04.2014 и от  01.02.2016, верно признал их незаключенными, поскольку договоры аренды,  подписанные между ООО «Энергосервисная компания» и ООО УК  «Энергосервис», не позволяют установить размер арендной платы за  пользование имуществом или способ ее определения.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии  согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной  платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.  

Таким образом, существенными условиями договора аренды  недвижимости являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил  факт пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями № 14 общей площадью 154,00 кв.м., расположенными на первом этаже в отдельно  стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, при этом  доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиком спорного  имущества, отсутствуют.  

 Ответчиком сам факт пользования спорным имуществом не оспаривается. 

 Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу изложенных  выше правовых норм отсутствие оформленного надлежащим образом договора  аренды спорного недвижимого имущества, фактически используемого  ответчиком, не препятствует их собственнику требовать от фактического  пользователя возмещения платы за такое пользование.  

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование  имуществом не исполнил, истец правомерно обратился в суд с настоящим  иском.  

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование  ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности спорными  нежилыми помещениями 25.08.2017 истцом направлен запрос в Уральскую  палату недвижимости города Екатеринбурга о предоставлении справки о  среднерыночной арендной ставке по объекту, расположенному по адресу: город  Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, за период с 2014 года по 2017 год  включительно с разбивкой по годам. Согласно справке риэлтерского  информационного центра № 94 от 25.08.2017 размер средней ставки арендной  платы на помещения подобного рода в соответствующем районе города  Екатеринбурга составил за 1 кв.м: 4 кв. 2014 года - 720 руб., 4 кв. 2015 года -  490 руб.. 4 кв. 2016 года - 450 руб.. 2 кв. 2017 года - 510 руб.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, оценивая  представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, с  учетом того, что расчет истца в установленном порядке не оспорен, а также  ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной рыночной  стоимости права пользования занимаемыми помещениями в спорный период; о  назначении соответствующей экспертизы ходатайств ответчик не заявлял,  обоснованно признал расчет размера неосновательного обогащения  правомерным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя соответствующий довод,  ответчик также не представил надлежащих доказательств, опровергающих  расчет истца, и контррасчет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Между тем, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд  первой инстанции не учел следующее.  

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут  

устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).  

 В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

 Как следует из материалов дела, а именно из аудиопротокола судебного  заседания от 08.09.2017 (начиная с 11 мин. 04 сек.), представителем ответчика  в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

 Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности").  

 В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

 Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2017, что  подтверждается штампом суда на документе, при этом, истцом был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора: досудебная  претензия направлена истцом ответчику 21.07.2017.  

 Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям  о взыскании неосновательного обогащения по июнь 2014 года включительно,  

учитывая, что срок оплаты за июнь пропущен уже к моменту направления  истцом претензии в адрес ответчика.  

 При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение за период с 01.07. 2014 по 31.07.2017 в сумме  2952180 руб., поскольку оплата за июль должна последовать в августе (не  позднее 10 числа месяца следующего за расчетным). Иное не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

С учетом установленного апелляционным судом факта неисполнения  ответчиком денежного обязательства, следует признать обоснованным  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими  денежными средствами в качестве меры ответственности, предусмотренной ст.  395 ГК РФ, в размере не превышающем 488836 руб. 73 коп. за период с  11.08.2014 по 08.09.2017 (пропорционально удовлетворенным требованиям),  при этом, пропорция к размеру удовлетворенных требований, апелляционным  судом составлена с учетом долга 3203508 (л.д. 133 т.1) и процентов (л.д. 135- 137 т.1), учитывая, что истец, заявляя в суде первой инстанции об уточнении  исковых требований (в части периода образования долга - с 11.05.2014), размер  процентов оставил прежним (л.д. 135 – 137 т.1), т.е. по факту в уточненный  расчет процентов включены и проценты, рассчитанные на долг о взыскании  которого истец не заявлял (т.е. в том числе период с 24.04.2014 по 10.05.2014).  

Апелляционный суд особо отмечает, что иного расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами, ни истцом, ни ответчиком в  апелляционный суд не представлено (при этом, суд обращает внимание на то,  что представитель истца присутствовал в судебном заседании 08.09.2017, где  было сделано ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности,  данный довод заявлен в апелляционной жалобе, следовательно, истец, являясь  инициатором судебного разбирательства, имел возможность, пользуясь  добросовестно своими правами и обязанностями, представить  соответствующий информационный расчет в апелляционный суд; также, как и  ответчик, указавший в апелляционной жалобе соответствующий довод, имел  возможность представить расчет в обоснование своей позиции по делу по  данному доводу).  

Доводы о неправомерных действиях Баландиной Г. А. не принимаются,  учитывая, что они основаны исключительно на предположениях ответчика, при  этом, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2  той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд,  арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите такого  права.  

Между тем, признаков злоупотребления правом со стороны истца в  отношении ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец  реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея  намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых  последствий. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.11.2017 подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение  норм материального права).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  иска (41088 руб.) с учетом уточнения требований, относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с  ответчика в сумме 39082 руб. ((2952180 руб. + 488836,73 руб.) х 41088 руб. :  (3100020 руб. + 517570,25 руб.). или 95,1% госпошлины от иска)) в доход  федерального бюджета и с истца (41088 руб. – 39082 руб. или 4,9%  госпошлины от иска) в доход федерального бюджета, в связи с  предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.  Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы (3000 руб.) относятся на истца (в связи с частичным удовлетворением  апелляционной жалобы ответчика).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года  по делу № А60-41813/2017 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 6670298094, ОГРН 1106670018608) 2952180 руб.  задолженности, 488836 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39082  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670298094, ОГРН  1106670018608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в сумме 2178 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670298094, ОГРН  1106670018608) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6628016719, ОГРН  1116628000026) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  Н.А. Иванова