АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело №А14-64/2024 

«15» апреля 2024      

 

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  12.04.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков (колесные пары № 1175-204992-18, №29-991079-02)  

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 33 332, 80 руб. убытков (колесные пары № 1175-204992-18, №29-991079-02).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие  в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

08.04.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 09.04.2024.

11.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее по тексту – Договор №1). 

Согласно п. 1.1. договора №1 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 4.1.1. договора №1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года. 

Согласно п. 4.1.2 договора №1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Согласно п. 4.1.2.6 договора №1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

22 декабря 2022 года в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53398400, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары № 1175-204992-2018.

23 июня 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Горьковской железной дороги грузовой вагон № 53398400 был отцеплен в ремонт на станции Юдино в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-204992-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 766 от 27.06.2023 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ОВУ Ртищево ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

08 апреля 2022 года в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Казинка -СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55880736, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары № 29-991079-02.

25 декабря 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги грузовой вагон № 55880736 был отцеплен в ремонт на станции Шадринск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-991079-02 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 524 от 28.12.2022 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Елец АО «ВРК-3» (субподрядчик Подрядчика).

В результате отцепки грузовых вагонов в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки ввиду следующего.

Колесная пара 1175-204992-2018 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 53398400 в эксплуатационном вагонном депо Юдино.

Колесная пара 29-991079-02 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 55880736 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск. 

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесных пар №1175-204992-2018, №29-991079-02 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 301 и 302РК/11 от 24.11.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № ТОР-ЦДИЦВ/1, № ТОР-ЦДИЦВ/169, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы защиты права заказчика в гарантийный период.

В отношении спорных вагонов (колесных пар) в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков был проведен текущий ремонт вагонов (акт №55880736 от 05.01.2023, расчетно-дефектная ведомость от 05.01.2023, акт №53398400 от 25.06.2023, расчетно-дефектная ведомость от 25.06.2023).

В результате проведения указанных ремонтных работ, была проведена обточка колесных пар. Согласно актам МХ-1 и актам МХ-3 толщина обода колесной пары №1175-204992-2018 уменьшилась с 40 мм до 33 мм, а толщина обода колесной пары №29-991079-02 уменьшилась с 42 мм до 37 мм.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда от 11.03.2024 по делу №А14-20223/2023, а также от 05.02.2024 по делу №А14-15206/2023, на ОАО «РЖД» возложена ответственность за некачественный ремонт колесных пар №1175-204992-2018, №29-991079-02. Ухудшение качественных характеристик вышеуказанных пар, явилось следствием необходимости устранения недостатков, вина в возникновении которых возложена на ответчика. 

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Тем самым, размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности в порядке пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика (ненадлежащим исполнении им обязанности по договору). То обстоятельство, при эксплуатации и выходе из ремонта предполагаются различные нормативные значения толщины обода не исключает частичную утрату потребительской стоимости вещи по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по достижению результата с надлежащим качеством.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет либо сведения об иной стоимости забракованной колесной пары ответчиком не представлены. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления не могут быть учтены судом, поскольку содержит доводы в отношении расходов на проведение гарантийного ремонта, которым была дана соответствующая оценка в рамках дел №А14-20223/2023, а также от 05.02.2024 по делу №А14-15206/2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 947 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 5374 от 31.10.2023  и №4807 от 28.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 5 699 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 752 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 332, 80 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                Г.В. Семенов