ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (Рязанская область,                    д. Ибредь, ОГРН 1156225000095, ИНН 6225010432) – Жарова Е.В. (доверенность                       от 01.09.2017),  в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239), надлежащим образом извещенного о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» на определение о приостановлении производства Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018                по делу № А54-2442/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Рязанской области (далее – истец, управление) обратилось                                в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (далее – ответчик, общество,                            ООО «Астон Крахмало-Продукты») о взыскании 7 023 390 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. 

Определением от 19.10.2017 по делу № А54-2442/2017 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Союзу защиты экологических прав населения Московской области (

<

...> д. З0 а, офис 1) - эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2017. Производство по делу № А54-2442/2017 приостановлено. 

30 ноября 2017 года от Союза защиты экологических прав населения Московской области в материалы дела поступило заключение эксперта и счет на оплату услуг эксперта от 27.11.2017 № 260 на сумму 16 800 руб. 

Определением суда от 01.12.2017 производство по делу возобновлено. 

24 января 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство                                       о назначении по делу повторной экологической судебной экспертизы, проведение которой управление просило  поручить ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» - экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- установить, имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323, составленного Управлением Федеральной службы                     по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, указав конкретно негативные последствия? 

- каков объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009               № 87? 

09.02.2018 от Автономной некоммерческой организации   «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»)  поступило письмо о готовности проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела. 

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу № А54-2442/2017 приостановлено. По делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» - экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Не согласившись с данным определением, ООО «Астон Крахмало-Продукты» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку  указанные обоснования назначения повторной судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.   Обращает внимание суда на то, что  истец не внес денежные средства   на депозит суда, денежные   средства не внесены на депозит и в установленный судом десятидневный срок. Считает, что приостановление производства по делу по настоящее время    не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и фактически привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции повторную судебную экспертизу назначил неуполномоченной организации, имеющей некомпетентных    и неквалифицированных экспертов по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил  проведение повторной судебной экологической экспертизы                               и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Рязанской области в судебное заседание                    не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                              от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                             что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                               в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1                                     статьи 82 АПК РФ). 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                                     в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, подготовленное Союзом защиты экологических прав населения Московской области экспертом ФИО3 с  учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости проведения по делу в порядке статьи 87 АПК РФ повторной судебной экспертизы вследствие наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку ФИО3  ранее уже давал оценку имеющимся в деле                          № А54-2442/2017 при подготовке заключения № 6 от 20.09.2017 по обращению представителя     ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» от 11.09.2017  № 0910

Поскольку указанное заключение от 20.09.2017 № 6 представлено                                   в материалы дела ответчиком только 05.03.2018, истец был лишен возможности заявить отвод указанному эксперту на основании статьи 23 АПК РФ при разрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы 19.10.2017. 

Из материалов дела усматривается, что на разрешение поставлены два вопроса: 

- установить, имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323, составленного Управлением Федеральной службы                        по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, указав конкретно негативные последствия? 

- каков объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009               № 87? 

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в результате                            сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016 имело                                   место загрязнение водного объекта фосфат-ионами, однако последствия загрязнения                        не установлены  и не подтверждено, что сброс совершен предприятием -                                       ООО «АСТОН Крахмало- Продукты». 

При этом в данном случае  перед экспертом    не ставился вопрос о виновности ответчика, поскольку данный вопрос является правовым, разрешаемым судом с учетом всех материалов дела, а не только направленных в адрес эксперта, и не относится к компетенции эксперта. 

Второй вопрос суда, поставленный перед экспертом, остался неразрешенным,                   со ссылкой на то, что представленный эксперту акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области и материалы к нему,  не позволяют рассчитать объем вреда, причиненному водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод.                       При этом дополнительных материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, экспертом не запрашивалось. 

В определении суда от 19.10.2017 о приостановлении производства по делу                                 и назначении судебной экспертизы суд в пункте 5 резолютивной части определения указал, что помимо направленных в адрес эксперта документов, эксперт вправе ознакомиться и с иными материалами дела, необходимыми для проведения экспертизы. 

Следовательно, при недостаточности направленных судом эксперту документов для проведения экспертизы по второму вопросу эксперт имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Однако эксперт с материалами дела не знакомился. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, учитывая неразрешенность одного из поставленных перед экспертом вопросов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экологическую экспертизу. 

Согласно материалам дела представитель истца просил поручить проведение повторной экспертизы АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

09 февраля 2018 года от АНО «Судебный эксперт» в материалы дела поступило письмо о готовности проведения экспертизы экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов, стоимость – 76 440 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции  на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

- установить, имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323, составленного Управлением Федеральной службы                         по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, указав конкретно негативные последствия? 

- каков объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009                 № 87? 

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункт 1 статьи 55 АПК РФ).

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, учитывая образование, квалификацию и стаж работы экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, арбитражный суд посчитал  необходимым проведение повторной судебной экологической экспертизы поручить АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 экспертам не заявлено. 

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом (пункт 1 статьи 108 АПК РФ).

Из определения суда от 15.03.2018 о приостановлении производства по делу следует, что истцу предложено в течение 10 дней перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 77 000 руб. для оплаты работ эксперта. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Кроме того, возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Стороны также не лишены права, при наличии на то правовых оснований, заявлять соответствующие ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не внес денежные средства на депозит суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку управление перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 77 000 руб. платежным поручением от 04.04.2018 № 659185. Копия указанного платежного поручения представлена   в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд поручил проведение повторная экспертизы некомпетентным органам, как несостоятельный, на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выбор экспертного учреждения и кандидатур экспертов находится в исключительной компетенции суда.

Однако сведения об экспертах, их образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о приостановлении производства по делу (о назначении экспертизы) от 15.03.2018. 

В силу ст. 41 АПК РФ ответчик имел право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

При этом в материалах дела имеется письмо АНО «Судебный эксперт» от 01.02.2018 № А001564 (поступило в суд 09.02.2018), в котором содержатся данные экспертов (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаж работы), срок проведения экспертизы и стоимость её проведения. Общество имело возможность ознакомиться с указанными сведениями и заявить ходатайство об отводе или замене экспертов, но не воспользовался своим правом. 

Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается, что эксперты являются стороной или иным лицом, заинтересованным в исходе спора.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного  акта  в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр  обжалуемого определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу                                        № А54-2442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова