ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1307/2018

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу          № А44-1307/2018 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,         улица Стратилатовская, дом 19; далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Санкт-Петербург, улица Двинская,               дом 10, корпус 2, помещение 6-Н, литера А; далее - ООО «СЗ ТК «Виктория», компания) в рамках сводного исполнительного производства                                № 7240/17/53025-ИП. Одновременно общество просило восстановить срок на оспаривание действий.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003,        Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312532121500040, ИНН 

<

***>; место нахождения - Великий Новгород), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля               2018 года по делу № А44-1307/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что судебный пристав-исполнитель не учел очередность получения платежей в рамках исполнительного производства, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании судебных дел № А44-10401/2017 и № А44-9906/2017 для их исследования в судебном заседании в целях установления факта отсутствия в них постановления от 18.10.2017; суд не оценил довод заявителя о том, что при совершении обжалуемых действий судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению копии определения о передаче нереализованного имущества взыскателю, что свидетельствует о несвоевременном вынесении постановления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, не принял доводы третьего лица о принадлежности ему имущества на момент ареста.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является должником по   исполнительным производствам № 7240/17/53025-ИП и № 9610/17/53025-ИП, по которым взыскателем является МИФНС № 9, а также № 11408/17/53025-ИП, где взыскателем выступает ООО «СЗ ТК «Виктория». 

Указанные исполнительные производства постановлением от 25.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 7240/17/53025-ИП СД.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже арестованного имущества (песка), переданного для реализации, которые дважды признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения цены недвижимого имущества на 15%.

Судебным приставом – исполнителем 18.09.2017 вынесено постановление  о передаче  нереализованного  в принудительном порядке  имущества должника взыскателю, утвержденное  старшим судебным приставом  ФИО4, передача  имущества (песка речного) оформлена актом о передаче  имущества  взыскателю  - ООО «СЗТК  «Виктория» в счет погашения долга (том 1, листы 132-136).

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось  в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю – обществу.

Заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения с заявлением  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 115, 117 АПК РФ посчитал возможным восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом учел, что  требование  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ООО «СЗ ТК «Виктория»  обществом ранее заявлены по делу А44-10401/2017, однако в уточнении (увеличении) требований общества судом ранее отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с частью 7 этой статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Порядок реализации имущества должника регламентирован             статьей 87 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, торги по продаже арестованного имущества (песка), переданного для реализации, дважды признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения цены недвижимого имущества на 15 %.

Судебным приставом-исполнителем  18.09.2017 вынесено постановление  о передаче  не реализованного  в принудительном порядке  имущества должника взыскателю, утвержденное  старшим судебным приставом   ФИО4, передача  имущества (песка речного) оформлена актом                 от 19.10.2017 о передаче  имущества  взыскателю - ООО «СЗТК «Виктория» в счет погашения долга (том 1, листы 132-136). 

Законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя  по сводному исполнительному производству                                             № 7240/17/53025-ИП СД о наложении ареста на имущество должника                от 05.06.2017 № 53025/17/37015; о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2017 № 53025/17/37256; об оценке имущества должника судебным                           приставом-исполнителем от 05.06.2017 № 53025/17/41168; о передаче имущества на реализацию от 21.06.2017 № 53025/17/41169; о передаче имущества на реализацию от 11.08.2017 № б/н; акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области  по делу № А44-10401/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу № А44-10401/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что цена имущества определена неверно, не учтено, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, стоимости имущества было достаточно для погашения всех требований кредиторов по исполнительному производству, суд не учел доводы третьего лица о принадлежности ему имущества на дату ареста, коллегией судей отклоняются, поскольку законность оценки имущества и аргументов третьего лица являлись предметом спора по делу № А44-10401/2017.

Общество указало, что объем песка не мог быть определен судебным приставом-исполнителем, поскольку для такой оценки требуется привлечение специалиста – макшейдера.

Вместе с тем из материалов дела невозможно установить, что объем песка был завышен либо занижен. Взыскателю имущество (песок) передано по акту, при подписании которого возражений по объему не предъявлялось. В случае превышения объема имеющегося песка в карьере общество вправе его добывать и использовать по своему усмотрению. Фактическое превышение объема песка (при наличии такового) не является основанием для его передачи взыскателю в объеме, превышающем объем, переданный по акту.

Ссылки общества на нарушение очередности получения исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена в статье 111 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования МИФНС № 9 относятся к третей очереди, второго взыскателя – к четвертой.

Из части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Доказательств того, что МИФНС № 9 выразила желание оставить имущество за сбой, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия по передаче имущества взыскателю-компании являются правомерными.

В силу части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Нарушение срока направления постановления о передаче  нереализованного  в принудительном порядке  имущества должника взыскателю, утвержденного  старшим судебным приставом   ФИО4, само по себе не нарушает права общества, поскольку о передаче имущества ему было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по направлению постановления.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по направлению постановления не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания действий незаконными: несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании материалов судебных дел коллегией судей не принимаются.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств невозможности получения самостоятельно копий материалов дела, копий описей имеющихся в материалах дела документов из дел, участником которых общество являлось, заявитель не представил.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2018 следует, что представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с направлением почтовым отправлением заявления о фальсификации доказательства, подписанного генеральным директором общества. Суд ходатайство отклонил, возвратил представителю заявителя представленную суду ксерокопию заявления о фальсификации без подписи генерального директора.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Порядок отложения судебного заседания изложен в статье 158 АПК РФ, на основании частей 1, 2 статьи 163 указанного Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителю дополнительного времени, при этом апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации могло быть заявлено представителем по доверенности, для подачи заявления директор общества не явился, как следствие, ему не могли быть разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, законность постановления, о фальсификации которого заявитель выражал намерение заявить, не являлась предметом рассматриваемого спора.

Коллегия судей не усматривает нарушений норм процессуального права, которые были бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив незаконности  оспариваемых действий, в удовлетворении требований  обществу  обоснованно отказал полностью.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-1307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина