АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7379/2022

г. Астрахань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (443052, 

<

...> участок 17, стр. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения стоимости фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 01.10.2020 №012530000392000000890001 в размере  180626,31 руб.

Третьи лица - УФК по Астраханской области. Межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г.Ростов- на Дону.

При участии:

от истца –- ФИО2- представитель по доверенности, диплом

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

 

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в суд  к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (443052, 

<

...> участок 17, стр. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения стоимости фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 01.10.2020 №012530000392000000890001 в размере 2 995 232 руб.

 С четом  результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ,  до 180626,31 руб.

 Ответчик  письменно признал исковые требования в уточненном размере, однако указал на необходимость распределения судебных расходов пропорционально с учетом первоначально заявленной суммы.

             Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом. 

 Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 г. между администрацией МО «Город Ахтубинск» (далее Заказчик) и ООО «Гранд Строй» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее Контракт) № 01253000039200000890001 на ремонт автодорожного моста через реку Ахтуба в г. Ахтубинск Астраханской области (2, 3 этапы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 4 к Контракту), графиком выполнения СМР (Приложение № 5 к Контракту), в сроки и на условиях, установленных Контрактом (п. 3.1. Контракта).

В силу п. 2.1. Контракта стоимость поручаемых услуг по Контракту составляет 37 836 594.59 руб. При этом, финансирование работ по Контракту производится за счет среден Федерального бюджета (п. 2.5. Контракта).

С целью определения фактически выполненных подрядчиком работ, Управлением Федерального казначейства по Астраханской области с участием представителей КРО в СЭС органа контроля и представителей Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Ростов-на-Дону» в отношении заказчика проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления ИМТ. имеющего целевое назначение при осуществлении ремонта автодорожного моста через реку Ахтуба в г. Ахтубинске Астраханской области в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.. по результатам которой составлен Акт от 24.12.2021 г.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено осуществление оплаты ООО «Гранд Строй» рамках Контракта денежных средств (средств бюджета РФ в рамках ИМТ) за  фактически невыполненных объем работ на общую сумму 2 995 232,00 руб.

Фактически не выполненные работы, установленные актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 08.12.2021 г., отражены в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.10.2020 г., № 4 от 12.1 1.2020 г.. № 5 от 12.11.2020 г. № 6 от 07.12.2020 г., № 7от 07.12.2020 г., № 9 от 18.12.2020 г.. № 11 от 21.12.2020 г., № 12 от 21.12.2020 г., которые и оплачены на вышеуказанную сумму.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГКРФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ ( ст. 743 ГК РФ).

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, пли с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в юговоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило представление УФК по Астраханской области от 17.02.2022 г. № 25-20-11/131018.11.2016, которым установлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ, ФАКТИЧЕСКИ НЕ ВЫПОЛНЕННЫХ подрядчиком составила 2 995 232.00 руб.

Представлением потребовано от заказчика обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы в 2 995 232,00 руб., приняв все необходимые меры по взысканию с подрядчика указанной суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.06.2022 г. в адрес ответчика направлена Претензия № 6275/8 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в сумме 2 995 232,00 руб. 

Однако, Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

   В рамках рассмотрения заявленных требований по делу назначена судебная экспертиза  со следующими вопросами: - Соответствуют ли работы, затраты, а так же качество  выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН

<

***>)  работ, зафиксированных  в  КС- 2 КС-3 условиям  контракта № 01253000039200000890001 от 01.10.2020 , заключенного с  Администрацией МО «Город Ахтубинск» Астраханской области  и  проектно-сметной документации?

-Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями   контракта № 01253000039200000890001 от 01.10.2020?

-Какова фактическая стоимость  выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН

<

***>)    рамках контракта № 01253000039200000890001 от 01.10.2020  с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

           Стоимость судебной экспертизы установить в размере 98000 руб. Денежные средства   были зачислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области истцом.     

 Экспертом  установлен объем выполненных работ с несоответствиями требованиям договора подряда , а также строительным нормам и правилам на сумму 180626,31 руб.

 Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все вопросы, поставленные арбитражным судом.

 С выводами экспертизы согласился и истец, и ответчик.

 Ответчик требования в указанном размере признал. 

 Позиция  ответчика относительно наличия оснований для пропорционального распределения судебных расходов несостоятельна.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В связи с тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 постановления Пленума N 1 предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Вместе с тем, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует отметить, что сам по себе факт первоначального заявления исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца свидетельствовать не может.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

В настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

 Ответчик не представил доказательств наличия у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 Ответчик не ответил на претензию в досудебном порядке., не обосновал свои возражения досудебным заключением, которое могло бы опровергнуть акт проверки  Управления Федерального казначейства по Астраханской области с участием представителей КРО в СЭС органа контроля и представителей Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Ростов-на-Дону».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не установив наличия в действиях  истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления N 1, для отнесения судебных расходов на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика,  судебные расходы в части затрат на экспертизу возлагаются на ответчика в полном объеме.

 

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом  первой инстанции отнесению на ответчика подлежит 30 процентов государственной пошлины по первой инстанции.

        Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (443052, 

<

...> участок 17, стр. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 01.10.2020 №012530000392000000890001 в размере  180626,31 руб.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (443052, 

<

...> участок 17, стр. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1925,70 руб.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью « Институт  строительной экспертизы. Оценки и промышленной безопасности»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 98.000 рублей за проведение экспертизы.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (443052, 

<

...> участок 17, стр. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  пользу  администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  в сумме 98000 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова