Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98713/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соловьевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (адрес:  Россия 198255, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, Д. 35 ЛИТ А ПОМ 1Н КОМ 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 115280, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН"; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

о прекращении обременения,  

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021; 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "БАНКУ ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк) со следующими требованиями:

- прекратить обременения в виде ипотеки (запись государственной регистрации ипотеки № 78-78-34/010/2012-136 от 11.04.2012 со сроком действия по 20.03.2014, внесенная на основании Договора об ипотеке № 175/1-Зл-Ип от 21.03.2012 в пользу - «Банк ГОРОД» (АО) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) - нежилого помещения №6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н, общей площадью 340,6 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007681:4657;

- прекратить обременения в виде ипотеки (запись государственной регистрации ипотеки № 78-78-34/010/2012-136 от 11.04.2012 со сроком действия по 20.03.2014, внесенная на основании Договора об ипотеке № 175/1-Зл-Ип от 21.03.2012 в пользу - «Банк ГОРОД» (АО) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) - нежилого помещения №21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 21-Н, общей площадью 26,30 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007681:4575;

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

21.03.2012 года между «БАНКОМ ГОРОД» (АО) и ООО «Строительное Управление -1 «СТОУН» заключен кредитный договор № 175-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 30 млн. рублей со сроком погашения по графику в срок до 20.03.2014 года (далее - Договор 175);

В обеспечение исполнения указанного Договора Истец предоставил Ответчику в залог следующие объекты недвижимого имущества:

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, пом. 21Н;

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, пом. 6Н;

В обеспечение исполнения Договора 175 был заключен договор об ипотеке № 175/1-Зл-Ип от 21.03.2012г.

Согласно доводам истца, расчеты между Заемщиком и Кредитором произведены, однако регистрационные записи об ипотеке заложенного имущества не прекращены.

Доказательствами расчетов Залогодатель не располагает, при этом согласно условий Кредитного договора сроки исковой давности являются явно пропущенными.

В адрес Ответчика 09.11.2021  направлено требование о необходимости подать документы в соответствующий орган регистрации прав для погашения регистрационных записей об ипотеке нежилых помещений, являющихся предметом залога. 

Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" представило справку Банка от 02.09.2014 № 05-948 об отсутствии ссудной задолженности, а также ведомость операций  о погашении долга и процентов в полном объеме.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, обеспеченным имуществом истек 21.03.2017 года, а записи в ЕГРН сохраняются, право Залогодателя (Истца) является нарушенным, поскольку третьи лица добросовестно полагаются на такие сведения.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Прекратить обременения в виде ипотеки (запись государственной регистрации ипотеки № 78-78-34/010/2012-136 от 11.04.2012 со сроком действия по 20.03.2014, внесенная на основании Договора об ипотеке № 175/1-Зл-Ип от 21.03.2012 в пользу - «Банк ГОРОД» (АО) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) - нежилого помещения №6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н, общей площадью 340,6 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007681:4657;

Прекратить обременения в виде ипотеки (запись государственной регистрации ипотеки № 78-78-34/010/2012-136 от 11.04.2012 со сроком действия по 20.03.2014, внесенная на основании Договора об ипотеке № 175/1-Зл-Ип от 21.03.2012 в пользу - «Банк ГОРОД» (АО) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) - нежилого помещения №21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 21-Н, общей площадью 26,30 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007681:4575;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.