Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-14080/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650525, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский м.о., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650002, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, б-р имени Академика Л.С. Барбараша, зд. 1, кабинет 413/2) об обязании возвратить движимое имущество, взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВостЭко» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» – ФИО3 по доверенности от 29.09.2023; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, ФИО5 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостЭко» (далее – ООО «ВостЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (далее – ООО «Горный-ЦОТ», ответчик, заявитель) об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды оборудования от 23.01.2017 № 01А/2017 в количестве 5 (пяти) наименований:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт., а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 (пяти) дней после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВостЭко» ФИО2.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон, а также перекладывание судейских полномочий по правовой оценке действий сторон (просрочка кредитора) на службу судебных приставов, приводит следующие доводы: при разрешении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для целей проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции вопрос о наличии запрашиваемых документов и возможности их предоставления эксперту перед сторонами не ставил, и, в отсутствие  выводов о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, прекратил производство экспертизы, чем нарушил требования статей 55, 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды не учли, что представленное ответчиком истцу оборудование полностью соответствует предмету договора, что подтверждается заключением и актом осмотра общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГрад», однако ООО «ВостЭко» намеренно уклоняется от его приемки с целью взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании представители ответчика на доводах кассационной жалобы настаивали; представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «ВостЭко» (арендодатель) и ООО «Горный-ЦОТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01А/2017 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нижеследующее движимое имущество (далее – оборудование) с правом доступа в помещение, в котором находится оборудование, а арендатор обязуется использовать его по назначению согласно установленному режиму, оплачивать данное использование и своевременно прекратить пользование оборудованием в установленные договором сроки и порядке:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.

Подлежащее предоставлению во временное пользование оборудование является собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если в срок не позднее чем за 20 (двадцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомления об изменении условий договора либо соглашение о расторжении, то договор продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, при этом стороны должны выполнить все свои обязательства, возникшие до расторжения договора.

Уведомлениями от 28.04.2023, 31.05.2023 истец известил ООО «Горный-ЦОТ» о расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения) и необходимости  передать (возвратить) арендованное по договору оборудование.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 с требованием о возврате оборудования, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «ВостЭко» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 8, 301, 302, 304, 308.3, 309, 310, 425, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из осведомленности  сторон спора о предмете договора аренды, отсутствия доказательств возврата арендованного оборудования и необходимости решения вопроса, в случае отказа истца принять возвращаемое оборудование, на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным дополнительно исследовать вопрос соответствия предложенного ответчиком истцу к передаче оборудования  предмету договора аренды путем проведения совместного осмотра спорного имущества и, констатировав несоответствие предложенного ответчиком к передаче оборудования по диаметру, длине, конфигурации тому, которое указано в проектной документации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату имущества  в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу с начислением неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из установленного ими факта несоответствия предложенного ответчиком к передаче оборудования тому, которое являлось предметом договора аренды и соответствует проектной документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Факт передачи истцом ответчику  оборудования в количестве пяти единиц при заключении договора аренды установлен судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно предмету договора аренды, подлежащее возврату имущество определено родовыми признаками. Индивидуально-определенные признаки оборудования ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не поименованы.  При этом акт приема-передачи имущества при заключении договора аренды, который бы мог содержать дополнительное описание имущества, его состояние, инвентарные номера и пр.,   сторонами также не составлялся.

Возникший между сторонами договора спор по сути сводится к идентификации оборудования, переданного ответчику по договору аренды и подлежащего возврату.

С целью установления соответствия оборудования, указанного в акте приема-передачи от 21.11.2023, оборудованию, поименованному в пункте 1.1 договора, определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» ФИО6.

09.02.2024 и 12.02.2024 в суд поступили заявление истца об отводе экспертного учреждения и ходатайство экспертного учреждения о  представлении дополнительных материалов (акта приема-передачи оборудования от 21.11.2023 в надлежащем качестве,  руководства по эксплуатации и паспортов на оборудование, технической документации).

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области назначено судебное заседание по разрешению заявления ООО «ВостЭко» об отводе экспертного учреждения и ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

В судебном заседании 07.03.2024 суд первой инстанции прекратил производство экспертизы и рассмотрел спор по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 82 ГК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы инициировано ответчиком в связи с возникшими с истцом разногласиями относительно идентификации возвращаемого оборудования. Удовлетворяя заявленное ООО «Горный-ЦОТ» ходатайство, суд первой инстанции констатировал необходимость  специальных познаний для разрешения спора, указав экспертному учреждению на обязательное проведение  натурного осмотра объекта экспертизы с участием представителей сторон.

Прекращая производство экспертизы, суд первой инстанции сослался на поступивший от экспертного учреждения ответ на запрос суда о невозможности проведения судебной экспертизы без представления дополнительных документов.

Вместе с тем, из текста определения от  07.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области о назначении судебной экспертизы следует, что эксперту для проведения судебной экспертизы направлены только копии договора аренды от 23.01.2017 и акта приема-передачи оборудования от 21.11.2023. При этом вопрос о направлении запрашиваемых экспертом дополнительных материалов, в том числе имеющихся в материалах дела (акт приема-передачи оборудования от 21.11.2023 в надлежащем качестве,  руководство по эксплуатации и паспорта на оборудование, техническая документация) перед участвующими в деле лицами на обсуждение не ставился. Выводов о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, в том числе в иных экспертных организациях, а также изменение обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в специальных познаниях для разрешения спора отпала, материалы дела не содержат.

Доводам ответчика об идентичности передаваемого истцу оборудования тому, которое отражено в договоре аренды со ссылкой на имеющиеся в деле заключение и акт осмотра общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГрад», судом первой инстанции оценка не дана, равно как и не исследован вопрос о соответствии положительного решения по иску общеправовому принципу исполнимости судебных актов, который наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности.

Указывая на специфику оборудования и осведомленность сторон о предмете договора, суд первой инстанции, посчитав факт возврата ответчиком оборудования неподтвержденным, фактически уклонился от исследования и оценки обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, что привело к нарушению принципов состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

Составленный по требованию апелляционного суда акт от 07.06.2024 совместного осмотра предложенного ответчиком к передаче истцу оборудования, содержит изображения спорного оборудования и  замечания истца со ссылкой на несоответствие деталей по размерам, диаметру, длине, а также на пояснения ФИО7, якобы присутствовавшей при передаче оборудования по договору.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязанности  по возврату арендованного имущества, апелляционный суд, принимая во внимание отраженные в акте от 07.06.2024 признаки оборудования (наименование и описание) и зафиксированные истцом замечания, не учел, что последние на несоответствии оборудования условиям договора аренды, содержащего лишь наименование и количество деталей, не основаны.

Безосновательно отклонив доводы ответчика и приняв ничем не подтвержденную позицию истца, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не исследованы, выводы о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, включить в круг исследования вопрос о соответствии возвращаемого ответчиком оборудования условиям договора аренды с учетом зафиксированного в нем наименования и описания деталей, при необходимости назначить судебную экспертизу, по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационной жалобы, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14080/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

 

ФИО1