АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-21606/2020

 «22» марта  2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта   2021 года

В полном объеме решение изготовлено   22 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью  «Снежинка» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая Выгода » ( ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холод»

о взыскании  денежных средств, уплаченных за некачественный товар  в сумме 2 821 000  рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО2   по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика :  ФИО3  по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

             Истец-    общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» ( далее- ООО «Снежинка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Грузовая Выгода » (далее- ООО «Грузовая Выгода») о взыскании   денежных средств, уплаченных за некачественный товар  в сумме 2 821 000  рублей.

         Ответчик-ООО «Грузовая Выгода» просит в иске отказать, считает, что обнаруженные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, не являются существенными и могут быть устранены. Более подробно доводы изложены в отзыве.

         Определением суда от  28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холод» ( далее- ООО «Холод»).

          Третье лицо- ООО «Холод» уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил. 

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица  по имеющимся материалам дела. 

         От общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебный акт затронем его права и обязанности.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре  рассматривается спор о взыскании денежных средств, связанных с некачественной поставкой товара по договору купли-продажи транспортного средства № 3/12 от 21.12.2017, заключенному между ООО «Снежинка» и ООО «Гузовая  Выгода».

Заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица, ссылается на дилерский договор, заключенный между ООО «Грузовая Выгода» и ООО «Фотон  Мотор».

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отношения между заявителем и истцом по дилерскому договору , не являются предметом настоящего спора, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт,  не затронет права и законные интересы заявителя, который просит привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 между ООО «Снежинка» (Покупатель) и ООО «Грузовая Выгода» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 3/12, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство-грузовой фургон-рефрежиратор на базе шасси Foton Aumark C 1217  BJ 1129  LWB, 2017 года выпуска в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, установленных договором.

             Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара- 2 821 000 рублей ( включая НДС 18%).

             31.01.2018 Продавец передал, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной № 11 от 31.01.2018, актом приема-передачи от 31.01.2018. Покупатель произвел оплату за товар в общей сумме 2 821 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №  1070 от 27.12.2017 в сумме 846 300 рублей, №  75 от 01.02.2018 в сумме 1 974 700 рублей.

             В соответствии с п. 8.1 договора, Продавец предоставил покупателю следующие гарантии качества товара:

             -на шасси: 3 года или 150 00 км пробега, в зависимости от того, что наступил ранее, при условии соблюдения Покупателем  требований по эксплуатации, установленных и указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при условии прохождения рекомендованного периодического планового технического обслуживания;

            -на фургон: 2 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации, установленных и указанных заводом-изготовителем в паспорте или руководстве по эксплуатации.

              Началом исчисления гарантийного срока стороны установили подписание ими акта приема-передачи транспортного средства ( п. 8.5 договора).

                 С самого начала эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные недостатки, устраненные Продавцом по гарантии:

               1)Лопнули основания кронштейнов крепления задних крыльев, появилось шатание дверей кабины в движении вибрирующими стойками зеркал, верхняя часть правой двери отошла от дверного проема, появилось неплотное прилегание металлического настила пола возле боковой двери будки ( из-за этого происходило натекание воды под настил). О данных недостатках Продавцу было сообщено претензией № 81 от 25.04.2018. Недостатки устранены Продавцом, что подтверждается заказом-нарядом № 022/05 от 10.05.2018, письмом Продавца от 07.08.2018.

               2)Перестал работать подогрев бокового зеркала с правой стороны ( претензия истца № 194/1 от 11.09.2018). Недостаток устранен Продавцом путем замены зеркала, что подтверждается актом об оказании услуг № 82 от 27.09.2018.

             Однако, после устранения недостаток появился вновь, что подтверждается претензией истца № 46/2 от 22.04.2019, письмом ООО «Грузовая выгода» № 26/1 от 26.04.2019. Отсутствие подогрева отнесено Продавцом к заводскому браку товара ( запрос ООО «Грузовая Выгода» в ООО «Фотон Мотор» от 16.05.2019 о возможности гарантийного ремонта).

             3)Появилось неплотное прилегание металлического настила пола фургона в задней части ( претензия истца № 194/1 от 11.09.2018, № 219/1 от 08.10.2018, № 261/1 от 12.11.2018, № 287/1 от 10.12.2018, № 293/1 от 20.12.2018, письмо ООО «Грузовая Выгода от 30.10.2018, от 03.12.2018, от 18.12.2018). Автомобиль был передан Продавцу для проведения ремонта 22.11.2018 по акту приемки-передачи автотранспортного средства на время гарантийных ремонтных работ от 22.11.2018 и возврата из ремонта 12.02.2019, что подтверждается актом от 12.02.2019.

           4)Появился увеличенный люфт во втулках пальцев передних и задних рессор ( претензия истца № 46/2 от 22.04.2019, письмо ООО «Грузовая Выгода» № 26/1 от 26.04.2019). Данный недостаток признан Продавцом гарантийным случаем и устранен им, что подтверждается заказом-нарядом № 264 от 07.06.2019.

            5)Увеличенный люфт во втулках шкворней поворотных кулаков ( претензия истца 346/2 от 22.04.2019, письмо ООО «Грузовая Выгода» № 26/1 от 26.04.2019). Данный недостаток признан гарантийным случаем и устранен Продавцом, что подтверждается заказом-нарядом № 266 от  07.06.2019. После устранения недостаток появился вновь, о чем Продавца известили претензиями № 75/1 от 11.07.2019, № 113/1 от 23.09.2019.

            15.10.2019 автомобиль по акту приема-передачи автотранспортных средств был передан в ремонт 15.10.2019 для устранения недостатков, указанных в  претензиях № 75/1 от 11.07.2019, № 113/1 от 23.09.2019. Недостатки были устранены, что подтверждается заказами –нарядами  № 56 от 01.11.2019, № 411 от 01.11.2019.

            14.11.2019 автомобиль был возвращен Продавцом из гарантийного ремонта по соответствующему акту.

              6)Появился люфт пальцев в обоих наконечниках поперечной рулевой тяги ( претензия № 69 от 11.06.2019). Указанный недостаток признан гарантийным случаем и устранен, что подтверждается заказ-нарядом № 276 от 18.06.2019, но недостаток проявился вновь и был устранен Продавцом по заказ-наряду № 52 от 21.10.2019,  № 407 от 21.10.2019.

              Истец направил претензию № 14 от 06.02.2020 о том, что  снова появился указанный недостаток, который устранен Продавцом по заказ-наряду  № 40 от 26.02.202, № 110 от 26.02.2020.

              7) Появилось затрудненное поворачивание рулевого колеса ( претензия № 69 от 11.06.2019, № 75/1 от 11.07.2019, № 113/1 от 23.09.2019) . Неисправность признана гарантийным случаем и устранена, что подтверждается заказ-нарядом № 276 от 18.06.2019. После устранения недостаток появился вновь, что подтверждается претензиями № 75/1 от 11.07.2019,  № 113/1 от 23.09.2019.

             15.10.2019 автомобиль был передан Продавцу для устранения недостатка по акту приема-передачи автотранспортного средства. Недостаток устранен Продавцом путем замены рулевого редуктора с усилителем в сборе, что подтверждается  заказом-нарядом № 55 от 21.10.2019, № 410 от 21.10.2019.

             8) Возникли трещины в металле дверных проемов кабины в районе замков, подтекание дизтоплива из-под датчика воды на корпусе фильтра грубой очистки топлива ( претензия № 75/1 от 11.07.2019).

                     Подтекание дизтоплива из-под датчика воды на корпусе фильтра грубой очистки топлива признано гарантийным случаем и устранено Продавцом, что подтверждается заказом-нарядом № 54 от 21.10.2019, № 409 от 21.10.2019.

                 Помимо этого, Продавцом по гарантии устранялись, но в начале июня 2020 года вновь проявились и имеются на день подачи иска,  следующие недостатки: увеличенный люфт пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги; трещины на левой двери кабины у замка; протечка воды внутрь кабины из-под лобового стекла во время дождя и в процессе мойки автомобиля.

                 Увеличенный люфт пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги.

              По претензии истца № 81 от 25.04.2018 был произведен гарантийный ремонт 10.05.2018, направленный на устранение увеличенного люфта в наконечниках продольной рулевой тяги, что подтверждается заказом-нарядом № 022/05 от 10.05.2018.

                 07.08.2018 был выполнен второй гарантийный ремонт по указанному недостатку путем разбора и развальцовки рулевого наконечника, что подтверждается письмом ООО «Грузовая Выгода» от 07.08.2018.

                 13.08.2018 ООО «Снежинка» направила ответчику претензию № 174/1 от 13.08.2018 с требованием заменить наконечники продольной рулевой тяги, или рулевую тягу в целом.

                27.09.2019 ответчик произвел гарантийный ремонт увеличенного люфта пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги путем замены и регулировки продольной рулевой тяги, что подтверждается актом об оказании услуг № 80 от 27.09.2018.

               Претензией № 69 от 11.06.2019 ООО «Снежинка» уведомила Продавца о возникновении люфта пальцев в переднем и заднем наконечнике продольной рулевой тяги, потребовало их устранения, в связи с чем,  ответчик 18.06.2019 выполнил замену продольной рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом № 276 от 18.06.2019.

             ОО Снежинка» претензиями № 75/1 от 11.07.2019, № 113/1 от 23.09.2019 уведомило ответчика об увеличенном люфте пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги и устранения данного недостатка.

            15.10.2019 автомобиль был передан по акту приема-передачи для транспортировки в ремонт и передан продавцу для устранения недостатков, которые были устранены, что подтверждается заказ-нарядом № 53 от 21.10.2019, № 408 от 21.10.2019.

          14.11.2019 автомобиль был возвращен Продавцом из гарантийного ремонта по акту.

              Очередные претензии с требованием устранения указанного недостатка истцом были направлены № 14 от 06.02.202о, № 14 от 14.02.2020 в адрес ответчика.

              26.02.2020 автомобиль был передан ответчику для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи ТМЦ от 26.02.2020.

                На основании заказ-наряда № 39 от 26.02.2020,  № 107 от 26.02.2020 Продавцом выполнен гарантийный ремонт люфта пальцев в наконечниках продольной рулевой тяги путем замены рулевой тяги. Письмом от 13.03.2020 Продавец сообщил об устранении недостатков и 24.03.2020 автомобиль возвращен из ремонта по акту приема-передачи ТМЦ от 24.03.2020.

                 В начале июня 2020 указанный недостаток проявился вновь.

                 Трещины на левой двери кабины у замка.

                 О данном недостатке ООО «Снежинка» известила Продавца претензией от 11.07.2019 № 75/1, от 23.09.2019 № 113/1 и потребовало устранения данного недостатка.

                15.10.2019 автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля  от 15.10.2019 для проведения гарантийного ремонта, в том числе для устранения данного недостатка.

                На основании заказов -нарядов № 57 от 05.121.2019, № 415 от 05.11.2019 Продавцом выполнен гарантийный ремонт и 14.11.2019 автомобиль возвращен Покупателю из гарантийного ремонта.

               В связи с проявление недостатка истец направил претензии № 14 от 14.02.2020, от 06.02.2020 № 14 с требованием его устранения.

              26.02.2020 автомобиль был передан продавцу для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи ТМЦ от 26.02.2020. Письмом от 13.03.020 Продавец сообщил об устранении вышеуказанного недостатка.

            24.03.2020 автомобиль возвращен Покупателю по акту приема-передачи ТМЦ от 24.03.2020,  в  котором зафиксировано замечание представителя ООО «Снежинка» о том, что трещины в металле дверного проема кабины в районе замка на левой двери не устранены ( трещины закрыты путем установки болта с увеличенной шайбой).

                 Протечка воды внутри кабины из-под лобового стекла во время дождя или в процессе мойки.

               ООО «Снежинка» известила Продавца о данном недостатке претензиями № 14 от 06.02.2020, № 14 от 14.02.2020 и потребовало его устранения.

              26.02.2020 автомобиль был передан Продавцу для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи ТЦМ от 26.02.2020. В ходе ремонта была произведена, в том числе, замена ветрового стекла, что подтверждается заказ-нарядом № 52 от 03.03.2020, № 114 от 03.30.2020.

           Письмом от 13.03.2020 Продавец сообщил об устранении вышеуказанного недостатка и 24.03.2020 по акту приема-передачи ТМЦ автомобиль возвращен продавцом. Однако, после устранения данного недостатка, он проявился вновь.

               Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки, проявляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными, в связи с нарушением качества поставленного автомобиля.    

                  Истец направил претензию № 60/1 от 11.06.2020 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

              Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара истцом  и принятие его ответчиком подтверждаются имеющейся  в материалах дела  товарной  накладной. Товар  принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Факт поставки товара-автомобиля грузовой фургон-рефрежиратор, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления недостатков  поставленного товара и причин их возникновения  от истца поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате с постановкой  следующих вопросов эксперту:

               1.имеются ли недостатки у автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак 

<

***> 22Rus, VIN: 

<

***>)? Если имеются то, какие?

               2. если у автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак 

<

***> 22Rus, VIN: 

<

***>) недостатки имеются, каковы причины их возникновения?

               Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ)  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

               Определением суда от 16.10.2020 была назначена экспертиза в  Алтайской торгово-промышленной палате по указанным выше вопросам.

             Согласно выводам экспертного заключения № 027 01 00024 от 15.01.2021 Алтайской торгово-промышленной палаты следует:

              1.В результате проведенной экспертизы  автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак 

<

***> 22Rus, VIN: 

<

***>) эксперты пришли к выводу, что в исследуемом автомобиле имеются недостатки в виде:

            -наличие трещины на левой двери под болтом крепления системы стеклоподъемника;

            - увеличенного люфта пальцев наконечников продольной рулевой тяги;

            -частично облезло (отсутствует) лакокрасочное покрытие на пластмассовых деталях кабины (бампер, крылья);

            -на металлических участках кабины, кронштейнах зеркал и шасси автофургона лакокрасочного покрытия облезло,  на данных участках образовалась коррозия металла;

             -уплотнение ветрового стекла пропускает воду (герметичность отсутствует).

           2. характер вышеописанных недостатков свидетельствует о том, что их образование произошло по причине ненадлежащего изготовления деталей и нарушения технологии нанесения покрытия исследуемого автомобиля, так как следов нарушения правил эксплуатации, повлекших к образованию обнаруженных недостатков,  не выявлено. Кроме того, исходя из полученных сведений от представителя истца ФИО2, ранее в исследуемом автомобиле проявлялись различные недостатки, в том числе некоторые выявлены при настоящей экспертизе, которые были устранены по гарантии.

                Суд, проанализировав заключение эксперта № 027 01 00024 от 15.01.2021 Алтайской торгово-промышленной палаты считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов и неоднозначных толкований. 

              Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд  исходит из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в  Алтайской торгово-промышленной палате с постановкой следующих вопросов:

               1.Есть ли у   автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак 

<

***> 22Rus, VIN: 

<

***>) увеличенный люфт пальцев наконечников продольной рулевой тяги, и если есть, то каково его значение?

               2.если у автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак 

<

***> 22Rus, VIN: 

<

***>) увеличенный люфт пальцев наконечников продольной рулевой тяги, каковы причины его образования?

              3. если у автофургона-рефрижератора 38786-42 ( регистрационный знак 

<

***> 22Rus, VIN: 

<

***>) увеличенный люфт пальцев наконечников продольной рулевой тяги устраним ли этот недостаток?

           4.возможно ли, что трещины металла под болтом крепления системы стеклоподъемника на торце левой двери в районе замка, появились в результате изменения конструкции зеркала заднего вида, а также условий эксплуатации транспортного средства?

           5. указать маркировку стекла, в отношении которого проводилось исследование,  и было сделано заключение об отсутствии герметичности?

                 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения,  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

              Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

           В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

              Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

               В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

               В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

               Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, о проведении которой и о проведении осмотра автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотр не явился, вопросы эксперту не поставил, соответствие экспертного  заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном  заключении, как и неоднозначности толкования ответов,  суд  пришел к выводу об   отсутствии  оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз по настоящему делу,  а соответствующие ходатайства ответчика по существу мотивировано несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

             Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что причиной образования таких недостатков, таких как :  наличие трещины на левой двери под болтом крепления системы стеклоподъемника; увеличенного люфта пальцев наконечников продольной рулевой тяги;   частичного  отсутствия  лакокрасочное покрытие на пластмассовых деталях кабины (бампер, крылья); образование коррозии на металлических участках кабины, кронштейнах зеркал и шасси автофургона  по причине частичного отсутствия лакокрасочного покрытия; отсутствие герметичности уплотнения ветрового стекла, что ведет к  пропуску воды для попадания ее в кабину,  являются ненадлежащее изготовление деталей и нарушения технологии лакокрасочного  покрытия исследуемого автомобиля, то есть недостатки относятся в производственному браку, а не вызваны ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

               Доводы ответчика о том, что указанные недостатки являются следствием естественного эксплуатационного  износа  и старения, не нашли своего подтверждения и опровергаются экспертным заключением.

             При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование указанных недостатков неоднократно и после устранения их ответчиком по гарантийному ремонту.

                Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что ООО "Грузовая Выгода  " передало ООО "Снежинка " товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу,  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора по поставке товара не соответствующего качества, недостатки товара проявляются неоднократно, ремонт  недостатков не ведет к надлежащему использованию автомобиля,  приобретенного для целей его  использования в предпринимательской деятельности, то суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в сумме  2 821 000 рублей  подлежит удовлетворению.

       На обсуждение сторон  судом был поставлен вопрос  о передаче транспортного средства, приобретенного у ответчика после возмещения убытков истцу, то истец не возражает против его передачи ответчику после уплаты убытков.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,177 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

           Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

               Иск удовлетворить.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Выгода » ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ( ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар  в сумме 2 821 000  рублей,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 105 рублей.

                  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.