Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153023/23-176-1197

3 мая 2024 года

г.Москва

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО «РЧК»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании 1.467.616 рублей 43 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 19.12.2023;

от ответчика - Зима М.А. по дов. от 16.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АНО «РЧК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 1.467.616 рублей 43 копеек, из них 1.440.096 рублей 77 копеек обеспечительного платежа и 27.519 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого здания от 01.10.2022 № А-5/2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого здания от 01.10.2022 № А-5/2022 (далее по тексту также - договор).

Во исполнение п.6.5 договора истцом ответчику был уплачен обеспечительный платеж в размере 2.790.187 рублей 50 копеек, который служит обеспечением исполнения обязательств, в том числе по уплате арендной платы, компенсации стоимости коммунальных услуг, неустойки и иных платежей. При этом, согласно указанному пункту, о погашении задолженности за счет обеспечительного платежа организация должна быть уведомлена с указанием суммы и оснований удержания.

Письмом от 09.01.2023 № РЧК-01-1/23 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 15.03.2023.

Письмами от 25.01.2023 № РЧК-01-42/23 и от 01.03.2023 № РЧК-01-122/23 истец неоднократно уведомлял ответчика о зачете части обеспечительного платежа в размере 1.350.090 рублей 73 копеек в счет последнего месяца аренды (март 2023 года) пропорционально сроку аренды, и о добросовестном исполнении всех обязательств со стороны истца по договору.

Истец указывает на то, что ответчиком не возвращен обеспечительный платеж в размере 1.440.096 рублей 77 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу№ А40-153844/23-135-1211 установлено, что объект возвращен ответчику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в процессе его эксплуатации, в соответствии с целями, обусловленными в договоре, согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ. В поведении истца отсутствует какое-либо нарушение условий договора и прав ответчика, а у ответчика отсутствуют убытки причиненные действиями/бездействием истца.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 05.04.2023 по 06.07.2023 в размере 27.519 рублей 66 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен без учета абзаца первого п.6.6 договора.

Акт возврата подписан сторонами 14.05.2023, согласно претензии истца, врученной ответчику 20.06.2023, возврат обеспечительный платежа должен был быть осуществлен в течение 10 дней.

В связи с изложенным проценты подлежат начислению за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 и их размер составляет 1.775 рублей 46 копеек, который подлежит взысканию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «РЧК» (ОГРН 

<

***>) 1.441.872 рубля 23 копейки, из них 1.440.096 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1.775 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.920 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Рыбин Д.С.