АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19537/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.А., ФИО3) по делу № А45-19537/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (630001, 

<

...>, оф. 2А4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений (630099, Новосибирская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 387 487,40 руб. убытков.

Третьи лица: департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022;

от мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31.03.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – ООО «Метаинжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании 23 387 487,40 руб., в том числе убытки, понесенные истцом на освоение земельного участка в сумме 10 514 212,40 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, ФИО2.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с мэрии в пользу ООО «Метаинжиниринг» взысканы убытки в сумме 15 145 854,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Метаинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 45 193 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО «Метаинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 139 937 руб. государственной пошлины по иску.

ФИО2 не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств невозможности (в том числе частичного) использования земельного участка, предоставленного по договору аренды; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении положений статей 614, 328, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленные в рамках дела № А45-8286/2021 обстоятельства, неверно определил предмет доказывания в рамках настоящего дела; суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии недостатков, делающих невозможным использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления всем участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании кассатором и представителем общества.

Представитель мэрии в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

5Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акт, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008 между мэрией г. Новосибирска и ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен договор аренды № 82947 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157 (далее – земельный участок) «для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой».

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 2 к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для строительства многофункционального здания с автостоянкой по ул. Галущака».

Арендатором указанного земельного участка являлось ООО «Метаинжиниринг» на основании договора уступки прав аренды от 04.02.2016.

Так как вид разрешенного использования указанного земельного участка сформулирован не в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, истцом неоднократно в мэрию г. Новосибирска подавались заявления о смене вида разрешенного использования в целях приведения договора в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска и получение условно разрешенного вида использования.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 площадью 3 626 кв. м был предоставлен в аренду первоначально сроком до 25.06.2011 с целевым назначением: для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Галущака. Срок аренды неоднократно продлялся и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему размер арендной платы исчислялся исходя из всей площади земельного участка – 3 626 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 2 целевое назначение земельного участка изменено на «для строительства многофункционального здания с автостоянкой по ул. Галущака». Ни в договоре аренды, ни в дополнительных соглашениях к нему не имелось информации о наличии ограничений на использование всей площади земельного участка, а именно: ливневая, канализация: сооружение 54:35:032770:9104, ливневая канализация № 102 ул. Кропоткина – ул. Галащука, год завершения строительства 1988 год, дата внесения сведений в ЕГРН: 14.10.2020.

Указанный объект недвижимости делит земельный участок пополам и накладывает ограничения на возможность использования. Имеется также система водопровода, проходящая с западной границы участка.

Кроме того, согласно постановлению мэрии города Новосибирска «О подготовке проекта межевания территории, предназначенного размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения – автомобильной дороги общего пользования по ул. Галущака в Заельцовском районе в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска» от 13.12.2016 № 5703 определено подготовить проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения – автомобильной дороги общего пользования по ул. Галущака в Заельцовском районе в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска, согласно схеме.

Указанные ограничения не были указаны в договоре аренды и/или дополнительных соглашениях к нему. Более того, из имеющихся сведений градостроительного плана от 15.04.2014 № 3199, а также градостроительного плана от 13.08.2008 экспликация допустимого размещения объекта не содержит информации о наличии вышепоименованных ограничений, в связи с чем информация, предоставленная арендодателем при заключении договора аренды, является несоответствующей действительности.

Истец ссылаясь на установленные судебными актами по делу № А45-8286/2020 Арбитражного суда Новосибирской области факты злоупотребления со стороны мэрии, выразившиеся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157, не соответствующего требованиям земельного законодательства, с существенными недостатками с точки зрения возможности его использования для целей, указанных в договоре аренды – строительства; несение истцом существенных эконмических затрат на освоение, по сути, непригодного для строительства земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мэрия не исполнила обязанность по передаче имущества по договору аренды, пригодного для использования, при этом, взыскав арендную плату, расторгла договор, что свидетельствует о недобросовестном поведении мэрии и ее обогащении за счет должника. Данные обстоятельства суд первой инстанции счел установленными в рамках другого дела – А45-8286/2020, в результате разрешения спора по которому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего отказа мэрии от исполнения договора аренды земельного участка (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Полагая установленным в рамках дела № А45-8286/2020 факт незаконного требования мэрией арендных платежей, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с мэрии убытков в виде арендной платы, которая ранее была взыскана в рамках судебных дел (№№ А45-6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2018, А45-35454/2019), что составляет 12 873 275,06 руб.

Доводы мэрии о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», наличие злоупотребления правом со стороны мэрии и возможности отказа в защите права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении: 911 200 руб. за инженерно-технологические работы; 1 361 379,31 руб. за услуги техзаказчика, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, поскольку результаты этих работ непосредственно связаны с освоением земельного участка, действительны ограниченное время и в будущем общество не сможет воспользоваться результатами оказанных услуг и проведенных для него работ.

Исковые требования отклонены: в размере 8 060 046,67 руб. на приобретение и оформление прав по договору аренды – по мотиву отсутствия причинной-следственной связи; в размере 166 586,37 руб. на ограждение территории – так как право аренды у общества восстановлено, земельный участок осваивается; в размере 15 000 руб. за экспертизу проектной документации – поскольку проектная документация не представлена, ее разработка не доказана, расходы на нее не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебные акты по делу № А45-8680/2020 отменены постановлением от 21.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему общества в признании недействительным одностороннего отказа мэрии от исполнения договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего актива в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебными актами по 4 делам с истца взыскана задолженность по арендной плате, при этом не установлено оснований для освобождения от внесения арендной платы, по делу № А45-40439/2019 истцу уже было отказано в иске о взыскании убытков с арендодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления земельного участка, который невозможно было использовать по назначению, об отсутствии со стороны арендодателя злоупотребления правом. Кроме того, арендатор не заявлял отказ от договора и продолжал нести расходы на освоение территории, которые в силу норм статьи 15 ГК РФ не могут быть взысканы в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу положений подпунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках 4 судебных дел (А45-6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2018, А45-35454/2019) общество являлось ответчиком по искам мэрии о взыскании арендной платы, в рамках рассмотрения указанных споров общество не заявляло доводов о невозможности использования земельного участка, о наличии оснований для уменьшения арендной платы, намерении расторгнуть договор. Более того, исходя из последнего судебного спора в рамках дела № А45-8286/2020 общество, наоборот, заявило требование, направленное на восстановление его прав как арендатора земельного участка.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора общество принимало действия, направленные на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гостиницы, здания общественного назначения». Учитывая, что земельный участок был предоставлен для строительства многофункционального здания с автостоянкой, указанные действия общества были направлены лишь на изменение назначения здания, что не позволяет сделать вывод о том, что общество считало строительство зданий на участке невозможным, и, соответственно, что весь земельный участок не отвечает целям, предусмотренным договором.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, общество уже обращалось с иском к мэрии о взыскании убытков в размере 14 308 255,99 руб., в удовлетворении которого было отказано решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40439/2019. В рамках рассмотрения спора судом сделан вывод о том, что общество не представило доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды земельного участка видом разрешенного использования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку общество принимало участие как в деле № А45-40439/2019, так и делах о взыскании долга по арендным платежам, установленные по результатам их рассмотрения обстоятельства, в том числе правомерность начисления арендной платы, отсутствие препятствий к использованию земельного участка по указанному в договоре назначению,  имеют для общества непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая непоследовательную позицию истца, противоречие заявленного иска намерению восстановить договорные отношения в рамках другого дела, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюидицальное значение для настоящего спора, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств неисполнения со стороны арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, наличия у земельного участка недостатков, делающих невозможным его использование по назначению, в связи с чем в иске о взыскании убытков отказано правомерно.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19537/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1