ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» июля 2024 года                                                   Дело № А43-12638/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу  №А43-12638/2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Нижегородской области ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 12.04.2024 по исполнительному производству №40065/24/98052-ИП от 25.01.2024, об обязании судебного пристава исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №40065/24/98052-ИП от 25.01.2024 в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России,  СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север».

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 №22 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены 

 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (далее по тексту - заявитель, ООО «Апель Строй») с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 12.04.2024 по исполнительному производству №40065/24/98052-ИП от 25.01.2024, обязать судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №40065/24/98052-ИП от 25.01.2024 в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России,  СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВТ Север».

Определением от 25.06.2024 года  Арбитражный суд Нижегородской области передал дело №А43-12638/2024 по заявлению ООО «Апель Строй» в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апель Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 года по делу №А43-1263 8/2024 о направлении дела по подсудности и передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится; направить вопрос по делу №А43-12638/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области- первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Апель Строй» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи  заявления ООО «Апель Строй» в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ООО «Апель Строй» обращалось с административным исковым заявлением по данному вопросу в суд общей юрисдикции, а именно в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, который определением от 25.04.2024 вернул заявление в связи с неподсудностью. Кроме того, заявитель указывает, что сводных исполнительных производств в рамках исполнительного производства №40065/24/98052- ИП от 25.01.2024 на момент принятия арбитражным судом административного искового заявления к производству не было, в рамках исполнительного производства №40065/24/98052-ИП от 25.01.2024 нет исполнительных документов, выданных судами обшей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 122, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС №039365408 по делу №А43-39477/2021 о взыскании с ООО «ВТ Север» в пользу ООО «Апель Строй» 861 030,08 руб. задолженности, 259 170,05 руб. неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, 24 025 руб. госпошлины, 39 465 руб. судебных расходов. 

На основании указанного исполнительного листа 25.01.2024 судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №9100/24/52035-ИП. 

Постановлением врио директора ФССП - главного судебного пристава РФ от 05.03.2024 №00154/24/39054-ОП определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "ВТ Север" в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России. 

После принятия указанного исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ему присвоен номер 40065/24/98052- ИП.

При этом, постановлением от 05.04.2024 исполнительное производство №40065/24/98052-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства №39348/20/98052-СД, в котором, среди прочего находятся на исполнении исполнительные документы ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.9, 12.12 КоАП РФ.

Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств по исполнению исполнительных документов ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области материалы дела не содержат. 

Заявление ООО «Апель Строй», подано в Арбитражный суд Нижегородской области 22.04.2024 (л.д. 13), то есть после присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству №39348/20/98052-СД постановлением от 05.04.2024.

Таким образом, на дату обращения ООО «Апель Строй»  в арбитражный суд с заявленными требованиями в отношении третьего лица имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании актов, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя напрямую связано с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, а следовательно, и с исполнительными документами, выданными органами ГИБДД на взыскание штрафов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 4 Постановлении N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Апель Строй» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения в арбитражный суд ООО «Апель Строй» не было известно о наличии постановления от 05.04.2024 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении третьего лица, в сводное исполнительное производство, не имеет правового значения для решения вопроса о том, к компетенции какого суда относится настоящий спор.

Учитывая, что данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, настоящий спор в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2024 административное исковое заявление ООО «Апель Строй» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции, ООО «Апель Строй» разъяснено право на предъявление иска в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Доказательства обжалования названного определения в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 307-ЭС19-18139.

Поскольку суд общей юрисдикции возвратил административное исковое заявление ООО «Апель Строй» в связи с подсудностью спора арбитражному суду, Арбитражный суд Нижегородской области обязан  принять и рассмотреть заявление по существу (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Заявление ООО «Апель Строй» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу №А43-12638/2024 отменить.

Направить дело №А43-12638/2024  в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения спора по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская