АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-703/18 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфиловой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области        от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-13195/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панфиловой М.В. – Измоденова Е.М. (доверенность от 20.03.2019);

Балаганского Александра Викторовича – Климушина Я.А. (доверенность от 05.12.2017);

Губанова Алексея Николаевича – Климушина Я.А. (доверенность             от 25.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК») – Паршукова И.И. (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – общество «Вежа») – Романова О.С. (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН: 6670280386; далее – общество «Строительная компания Викинг-С», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 (судья Кириченко А.В.) между должником в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Л.Б., кредиторами, Балаганским С.А. (единственный участник должника), Губановым А.Н. (бывший руководитель должника) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Строительная компания Викинг-С» прекращено.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях.

Мировое соглашение устанавливает порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов, оплаты вознаграждения и возмещения расходов временному/конкурсному управляющему. Мировое соглашение содержит иные положения, регулирующие порядок и сроки совершения сторонами действий в рамках дел о банкротстве № А60-13195/2016, А60-13269/2018, А60- 53289/2015; положения, регулирующие порядок и сроки совершения сторонами действий, необходимых для эффективного исполнения мирового соглашения. 

На момент заключения мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- общества «ПСК» в сумме 14 211 936 руб. 80 коп.,

- общества «Вежа» в сумме 6 074 548 руб. 34 коп.,

- общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» в сумме     110 338 руб. 22 коп.,

Федеральной налоговой службы в сумме 1 328 352 руб. 76 коп.,

Климушиной Яны Анатольевны в сумме 7 000 000 руб.

Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.  Требование общества «ПСК» в размере 10 500 000 руб. подлежит удовлетворению за должника Балаганским А.В. и Губановым А.Н. в срок до 31.05.2019 в следующем порядке: 

1 платеж - в срок до 28.02.2019 в сумме 2 625 000 руб. (655 000 руб. оплачивает Балаганский А.В., 1 970 000 руб. оплачивает Губанов А.Н.), 

2 платеж - в срок до 31.03.2019 в сумме 2 625 000 руб. (655 000 руб. оплачивает Балаганский А.В., 1 970 000 руб. оплачивает Губанов А.Н.), 

3 платеж - в срок до 30.04.2019 в сумме 2 625 000 руб. (655 000 руб. оплачивает Балаганский А.В., 1 970 000 руб. оплачивает Губанов А.Н.), 

4 платеж - в срок до 31.05.2019 в сумме 2 625 000 руб. (655 000 руб. оплачивает Балаганский А.В., 1 970 000 руб. оплачивает Губанов А.Н.).

Исполнение указанных обязательств по погашению задолженности обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего Балаганскому А.В.: 

- ? доли в нежилом помещении (литер А) общей площадью 37,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения № 22-23, кадастровый       номер 66:41:0704024:1998, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,            ул. Первомайская, д. 15; 

- ? доли в нежилом помещении (литер А) общей площадью 97,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 66-73, кадастровый номер 66:41:0302007:939, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 17; 

- жилой дом, этажность 2, общей площадью 548,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0315006:98, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,                ул. Лапчатка, д. 36. 

Договор залога должен быть заключен не позднее 15.01.2019. Рыночная стоимость объекта залога должна превышать 10 500 000 руб.

Общество «ПСК» отказывается от части требований к должнику в размере 3 711 936 руб. 80 коп. 

Требования общества «Вежа» в размере 6 074 548 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению следующим образом. В срок до 01.02.2019 Балаганский А.В., Губанов А.Н. и общество «Вежа» заключают договор мены, по которому Балаганский А.В. и Губанов А.Н. передают в собственность общества «Вежа» 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75 / ул. Первомайская, д. 41, общей площадью 175,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702027:3738 (на объект наложены обременения), общество «Вежа» передает в оплату нежилого помещения Балаганскому А.В. и Губанову А.Н. право требования к должнику в размере 6 074 548 руб. 34 коп. Конкурсный управляющий обязуется                  до 15.01.2019 обратиться в службу судебных приставов, при необходимости в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снятии арестов и обременений, наложенных по его заявлениям на 2/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 175,9 кв.м., принадлежащие Балаганскому А.В. и Губанову А.Н. При отсутствии временной технической возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду наличия обременений обязательства должника, Балаганского А.В., Губанова А.Н. будут обеспечиваться залогом недвижимого имущества, принадлежащего Балаганскому А.В.: 

- ? доли в нежилом помещении (литер А) общей площадью 37,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения № 22-23, кадастровый       номер 66:41:0704024:1998, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,             ул. Первомайская, д. 15; 

- ? доли в нежилом помещении (литер А) общей площадью 97,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 66-73, кадастровый номер 66:41:0302007:939, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 17;

- жилой дом, этажность 2, общей площадью 548,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0315006:98, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,                ул. Лапчатка, д. 36. 

Договор залога должен быть заключен не позднее 15.01.2019. Погашение задолженности в размере 6 074 548 руб. 34 коп. Балаганским А.В. и    Губановым А.Н. является докапитализацией должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» в размере 110 338 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению за должника Балаганским А.В. и Губановым А.Н. в срок до 01.02.2019 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет данного лица.

Требования Климушиной Я.А. подлежат удовлетворению посредством передачи подтвержденного судебным актом права требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Викинг-С» (6670379868) в размере 28 800 000 руб. 

Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований всех кредиторов по обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с мировым соглашением.

В разделе IV определены условия мирового соглашения, которое будет заключено в деле № А60-13269/2018. В разделе V установлен порядок и сроки уплаты Балаганским А.В. и Губановым А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего (873 359 руб. 86 коп.), процентов по вознаграждению              (348 175 руб.) и судебных расходов (155 437 руб. 27 коп.). В разделе VI указаны иные действия сторон в рамках исполнения мирового соглашения, в том числе подача ими заявлений о возвращении апелляционных жалоб, об отказе от жалоб, об отсрочке исполнения судебных актов по настоящему делу, об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном      статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Панфилова М.В. просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение условиями мирового соглашения ее прав. Заявитель указывает, что является участником долевой собственности, ей       принадлежит ? доли в нежилом помещении (литер А) общей площадью        37,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, и 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 175,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75 / ул. Первомайская, д. 41. На доли в праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 175,9 кв.м., принадлежащие Балаганскому А.В. и Губанову А.Н., наложены запреты на отчуждение (определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга       от 29.09.2016, от 10.01.2019). Между тем доля в праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 175,9 кв.м. по условиям мирового соглашения является предметом мены с обществом «Вежа», а доля в праве на нежилое помещени, общей площадью 37,5 кв.м. - предметом залога в обеспечение обязательств по мировому соглашению. Панфилова М.В. полагает, что договор мены является притворным, поскольку в обмен на долю в праве собственности на недвижимость передается право требования денежных средств, фактически сторонами заключен договор купли-продажи. Заявитель ссылается на то, что в мировом соглашении не определены стоимость каждой позиции передаваемого кредитору имущества, общая сумма задолженности, в счет которой передается недвижимость; данные обстоятельства препятствуют предъявлению Панфиловой М.В. иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. По мнению заявителя, имущество не может быть передано в залог в отсутствие письменного согласия всех сособственников, доля каждого сособственника в натуре не выделена.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Общества «ПСК» и «Вежа» в отзывах также просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают, что преимущественное право Панфиловой М.В. покупки доли в праве общей собственности не нарушено, залог доли допускается без согласия иных собственников, договоры мены и залога не заключены, мировое соглашение в части уплаты долга кредиторам исполняется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения исходя из следующего.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (статья 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц.

В пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласие всех собственников на ипотеку требуется в случае, если имущество находится в общей совместной собственности, то есть без определения доли каждого из собственников в праве собственности (пункт 1 той же статьи Закона).

С учетом того, что доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 37,5 кв.м. Балаганского А.В. и Панфиловой М.В.   определены – по ? у каждого, то Балаганский А.В. в силу названной нормы вправе заложить свою долю без согласия второго собственника        Панфиловой М.В., интересы которой могут быть защищены путем реализации преимущественного права покупки в случае обращения взыскания на долю. Таким образом, условия мирового соглашения о передаче доли в праве собственности на недвижимость в залог в обеспечение обязательств по удовлетворению требований конкурсных кредиторов права второго собственника не нарушают. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По мнению Панфиловой М.В., наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, обязывающего сособственников Балаганского А.В. и Губанова А.Н. передать свою долю в праве общей долевой собственности обществу «Вежа» в обмен на право требования к должнику, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право. 

Между тем в мировом соглашении денежная оценка мены указана -           6 074 548 руб. 34 коп., а в силу положений пункта 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о преимущественном праве покупки применяются при отчуждении доли по договору мены; в связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы Панфиловой М.В. о том, что договор мены фактически прикрывает договор купли-продажи, и о том, что в мировом соглашении не определена стоимость передаваемого имущества. 

Кроме того, распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли. Право участника долевой собственности распорядиться долей (продать, подарить, завещать, отдать в залог и прочее) закреплено в пункте 2 пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право может быть реализовано с соблюдением правил статьи 250 того же Кодекса о преимущественном праве покупки доли другими сособственниками.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

Таким образом, намерение Панфиловой М.В. приобрести долю в праве собственности на недвижимость за ту цену, которая определена в мировом соглашении, должно быть реальным, подтвержденным конкретными действиями лица, его финансовым состоянием заплатить соответствующую цену.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям. Следовательно, суду необходимо установить, что условиями мирового соглашения нарушено такое субъективное право заявителя, которое он намерен реализовывать, в связи с чем отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения будет направлена на защиту правовых интересов заявителя.  

Между тем в кассационной жалобе Панфиловой М.В. заявлены лишь формальные основания для отмены обжалуемого судебного акта, реальность волеизъявления ни документально, ни ссылкой на предпринимаемые меры не подтверждена, несмотря на то, что с 14.02.2019 (как указано в кассационной жалобе) Панфилова М.В. осведомлена о мировом соглашении по настоящему делу.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения о том, что мировое соглашения исполняется, первые два платежа получены кредиторами в установленный срок, кредиторы заинтересованы в сохранении достигнутых договоренностей как средства получения задолженности, а не нарушения прав иных лиц, в связи с чем договоры мены и залога не оформлены. Даны также пояснения о наличии между         Балаганским А.В., Губановым А.Н. и Панфиловой М.В. разногласий по вопросам пользования нежилыми помещениями сособственниками, что выражается в том числе в наличии судебных споров.

Ссылка Панфиловой М.В. на то, что мировым соглашением нарушены ее права как стороны спора, в интересах которой судом приняты обеспечительные меры, судом округа не принимается, потому как такое правовое основание для признания сделки недействительной законом не установлено.

В силу 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Соответственно, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушения условиями мирового соглашения требований закона и прав Панфиловой М.В., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева