﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-819/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Петраков М.А. (доверенность от 22.10.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32622/2019)  АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 по делу № А26-819/2019 (судья Богданова О.В.), принятое по иску АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" к Муниципальному унитарному предприятию петрозаводские энергетические системы об обязании подписать дополнительные соглашения, 3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.47Б, (далее – истец, Общество, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы, ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Путейская, д.5, (далее – ответчик, Предприятие, МУППЭС) об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды от 23.07.2005. 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Петрозаводский городской совет в соответствии с Решением от 22.06.2005 года №XXV/XVII-147 «Об участии ОАО «Российские коммунальные системы» в реформировании жилищно-коммунального комплекса» согласовал передачу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия электрических сетей в аренду сроком до 20 лет без права отчуждения муниципального имущества. 

Во исполнение Решения от 22.06.2005 года №XXV/XVII-147 «Об участии ОАО «Российские коммунальные системы» в реформировании жилищно-коммунального комплекса» Петрозаводского городского совета 20.07.2005 года по итогу встречи Главы самоуправления города Петрозаводска и Председателя Правления ОАО «РКС» пришли к соглашению о заключении договоров аренды муниципального имущества с учетом включения в арендную плату на весь срок действия договоров аренды дополнительных, т. е. сверх базовой арендной платы, денежных средств для расчетов по долгам муниципальных предприятий в размере 42 миллиона рублей ежегодно, о чем был составлен соответствующий Протокол от 20.07.2005. 

С целью реализации Соглашения о сотрудничестве в сфере реформирования коммунального комплекса Республики Карелия между Правительством Республики Карелия, РАО «ЕЭС России», администрациями муниципальных образований Республики Карелия, ОАО «Российские коммунальные системы» и ОАО «Карелэнерго», договоров аренды имущества от 26.07.2005 года и во исполнение Решения от 22.06.2005 года №XXV/XVII-147 Петрозаводского городского совета Главой самоуправления города Петрозаводска было издано Постановление №1865 от 29.07.2005 года «О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и сбора платы с потребителей услуг. 

На основании изложенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время - АО «ОРЭС-Петрозаводск») и МУ Петрозаводское предприятие электрических сетей было заключено три договора аренды объектов электросетевого хозяйства: Договор аренды движимого имущества (долгосрочный) б/н от 23.07.2005 года, договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) б/н от 23.07.2005 года и договору аренды недвижимого имущества (краткосрочный) б/н от 23.07.2005. 

Истец указывает, что расчет арендной платы (Приложение №2) к договорам аренды от 23.07.2005 года содержит такие показатели, как «содержание МУПа» и «Повышающий коэффициент», которые в свою очередь являются дополнительными денежными средствами, которые оплачиваются для расчетов по долгам МУППЭС. 

Задолженность Предприятия в сумме 231 222 068,05 руб. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 26.04.2006 года, заключенному между ОАО «РКС» и ОАО «Карелэнерго», и Договором уступки права требования (цессии) от 15.06.2006 года, заключенному между ОАО «РКС» и ОАО «КЭСК», перешла к Истцу. Таким образом, у МУППЭС возникла задолженность перед АО «ОРЭС-Петрозаводск» в сумме 231 222 068,05 руб., в связи с чем было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности МУППЭС от 25.04.2006. 

Повышающий коэффициент в размере 15 млн. руб. является источником для оплаты задолженности МУППЭС перед «большой энергетикой» по Соглашению о реструктуризации задолженности МУППЭС от 25.04.2006 года. Учитывая погашение задолженности МУППЭС, отсутствуют в настоящее время основания для получения «повышающего коэффициента». 

Кроме того, истец указывает, что в силу подпункта 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизационных отчислений, налога на имущество, налогов и других обязательных платежей, связанных с владением имуществом. Таким образом, расходы на содержание МУППЭС и повышающий коэффициент в размере 15 млн. руб. не возмещаются регулирующим органом в тарифе. 

Учитывая изложенное, истец считает, что изменились существенные обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем обратился к ответчику с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам аренды от 23.07.2015, изложив пункты 5.1 договоров аренды, устанавливающие размер арендной платы, и приложения №2 в новой редакции, исключив из составляющей базовой ставки арендной платы «содержание предприятия» и «повышающий коэффициент». 

Неурегулирование разногласий послужило основанием для предъявления АО «ОРЭС-Петрозаводск» настоящего иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. 

В данном случае наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Как правильно указал суд в решении, исполнение арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13). 

Кроме того, исходя из условий договоров аренды от 23.07.2005 не следует, что стороны согласовали условие о целевом характере составляющей арендной платы «повышающий коэффициент» и о направлении ее на оплату задолженности Предприятия перед АО «ОРЭС-Петрозаводск» по соглашению о реструктуризации.

Изменение тарифного регулирования, на которое ссылается истец, как на обоснование своих доводов, было предметом спора по делу №За-112/2019, рассмотренном в Верховном суде Республики Карелия, в котором решением суда от 13.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования АО «ОРЭС -Петрозаводск» об изменении тарифного регулирования были удовлетворены путем отмены постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12,2014 №259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в редакции постановления от 28 декабря 2018 г, № 211 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259» в части установления для акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводск» необходимой валовой выручки на долгосрочный период в размере 332828 руб. 29 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, наличие правовых оснований для внесения изменений в договоры аренды не доказал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.10.2019 по делу №  А26-819/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина