ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63895/2024

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Корсаковой Ю.М., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2697/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-брокер» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-63895/2024(судья Егорова Д.А), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-брокер» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № БП-4206/222 от 01.06.2022 в размере 259 853,54 руб., взыскании неустойки по состоянию на 10.06.2024 в размере 735 938,56 руб., пеней за период с 11.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 916,00 руб.  

Решением от 20.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункты 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что в отношении Общества возбуждено  

дело о банкротстве, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между Компанией и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения № БП4206/22 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 и Приложением № 3 Договора 01.06.2022 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, офис 603, площадью 101,1 кв.м., расположенное на 6 этаже, в здании по адресу: 

<

...>, лит. А., принадлежащем истцу на праве собственности.  

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере:  

- постоянный платеж 97 673 рубля 00 копеек в месяц (п. 4.1.1. Договора), оплачиваемый авансом не позднее 10 числа каждого текущего календарного месяца аренды на основании выставленного в свой адрес счета (п.4.5. Договора).  

- переменный платеж в соответствии с п.4.1.2. в счет компенсации оплаты электроэнергии и издержек арендодателя на обслуживание, текущий и профилактический ремонт сетей электроснабжения, оплачиваемый ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании выставленного в свой адрес счета, рассчитанный согласно установленным городским тарифам и на основании данных учетных приборов и счетов от ресурсо-снабжающей организации.  

Неполучение счета арендатором не является основанием для неоплаты арендных платежей (п. 4.5. Договора). По просьбе арендатора арендодатель уменьшил платежи за аренду за ноябрь и декабрь 2022 г. на 50% - до 48 836,50 руб. в месяц.  

В период действия договора ответчиком не внесена арендная плата: - за январь 2023 г. постоянный платеж частично 41 056,21 руб., 

- за январь 2023 г. переменный платеж 3 828,12 руб., - за февраль 2023 г. постоянный платеж 97 673 руб., - за февраль 2023 г. переменный платеж 2 299,89 руб.,  

- за март 2023 г. постоянный платеж 97 673 руб., - за март 2023 г. переменный платеж 1 762,74 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 259 853 рубля 54 копеек, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Арендодатель имеет право начислить пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Общий размер неустойки (пеней) составляет 735 938,56 руб. 

21.03.2024 ответчику вручена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и пеней.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие у Общества спорной задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.  

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (частей 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2024) по делу № А56-112820/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СОАУ «Альянс».  

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением 24.06.2024. На дату обращения истца в суд в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  

текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку иск по настоящему делу подан в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования являются денежными и не относятся к текущим, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в  

порядке искового производств, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и оставляет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» без рассмотрения.  

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» по платежному поручению от 11.08.2023 N 210 государственная пошлина по иску в сумме 22916 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-63895/2024 отменить.  

Исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» из федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в размере 22916 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега- брокер» денежные средства в размере 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 Н.Е. Целищева