﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8228/2020

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Задворный М.Н. по доверенности от 11.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11056/2021) ООО "СтройПроектКонсалтинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-8228/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" (далее – истец, ООО "СтройПроектКонсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика" (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2018 № 2/78-18.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что предметом доказывания по настоящему делу являлся факт соответствия проектной документации установленным требованиям, так как истец неоднократно заявлял, что работы выполнены качественно и в срок, а заказчик (ответчик) умышленно их не принимает из-за неприязненных личных взаимоотношений между руководителями сторон. Учитывая, что первоначальный вариант проектной документации был представлен заказчику своевременно, и проектная документация получила согласования следующих организаций: ГУП “ТЭК СПб”, ГУП “Водоканал”, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, СПб ГКУ “Центр комплексного благоустройства”, то наличие данных согласований свидетельствует о надлежащем качестве проектной документации, которое может быть подтверждено только экспертным заключением. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. В рассматриваемой ситуации ООО «СтройПроектКонсалтинг» выполнило все возложенные на него обязанности по изготовлению проектной документации, но направить на государственную экспертизу проект не имело возможности в связи с тем, что заказчик препятствовал выполнению этих действий, не согласовывая проектную документацию и не подготовив соответствующее письмо в адрес экспертной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между сторонами был заключен государственный контракт № 2/78-18 (далее – контракт, государственный контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной с законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации (далее – работы, проектная документация) по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 1 г. Кронштадта к домам: Ленинградская ул., д. 4, лит. А, ул. Мануильского, д. 18, 22, 41, 45» (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ».

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 13.08.2018 № 1 к государственному контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- «Разработка проектной, рабочей документации» - с 15.08.2018 по 31.03.2019;

- «Получение согласований проектной документации» - с 01.11.2018 по 31.03.2019;

- «Передача проектной документации заказчику на утверждение перед государственной экспертизой» - с 01.04.2019 по 30.04.2019;

- «Прохождение государственной экспертизы» - с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что конечный срок выполнения и сдачи работ, соответственно, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 4.2.3 государственного контракта подрядчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, получить необходимые согласования (в том числе окончательное согласование ОПС КГ А), обеспечить выполнение инженерных изысканий, разработать проектную, рабочую документации.

В соответствии с пунктом 18.1 задания на проектирования подрядчику надлежит согласовать проектную, рабочую документацию со всеми заинтересованным организациями, собственниками земельных участков, ведомствами города и органами государственной власти и экспертизы.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные контрактом, либо выполняет работу с нарушением сроков (этапов) выполнения работ, равно как и в случае нарушения Подрядчиком общего (конечного) срока выполнения и сдачи работ, более чем на 30 дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что полный комплект проектно-сметной документации был изготовлен истцом и оформлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 и направлен ответчику для подготовки письма о направлении проекта для прохождения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», однако ответчик отказался принять проектно-сметную документацию, указав на наличие недостатков.

Долее, как указал истец, Общество неоднократно направляло в адрес ответчика откорректированный комплект проектно-сметной документации, вместе с тем, ответчик отказывал согласовать проектно-сметную документацию и направлять её на прохождение государственной экспертизы, мотивируя наличием замечаний к откорректированной документации.

Как указывает истец, проектная документация получила согласования следующих организаций: ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал», Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», что свидетельствует о надлежащем качестве проектной документации.

Вместе с тем, письмом от 21.11.2019 в адрес ООО "СтройПроектКонсалтинг" ответчиком было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройПроектКонсалтинг" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомлением от 21.11.2019 №03-10189/19-0-0 Учреждение отказалось от исполнения контракта с истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 контракта ввиду нарушения последним промежуточных и конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, что не противоречит условиям контракта, положениям пунктов 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом, представленными Учреждением в материалы дела письмами от 01.03.2019 № 16-2121/19-0-0, от 22.03.2019 №16-3014/19-0-0, от 22.04.2019 №16-4218/19-0-0, от 08.05.2019 № 16-4645/19-0-0, от 06.06.2019 №16-5512/19-0-0, от 11.07.2019 №16-6514/19-0-0, от 02.08.2019№ 16-7112/19-0-0, от 31.10.2019№ 16-9646/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10285/19-0-0, подтверждается, что  адрес Общества неоднократно направлялись замечания к проектной, рабочей документации, в том числе ввиду несогласования Обществом спорной документации со всеми заинтересованными организациями для прохождения государственной экспертизы, в то время как в силу пункта 5 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 13.08.2018 № 1 к государственному контракту) срок получения согласований проектной документации был установлен  в период с 01.11.2018 по 31.03.2018.

Кроме того, согласно представленным Учреждением в материалы дела письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 06.11.2020 №Исх.-12705/48 рабочая документация Общества получила согласование лишь на основании заключения от 14.10.2019, письму ГРО «ПетербургГаз» от 15.11.2020 №ИВ-10374/20 документация Общества получила согласование лишь 29.11.2019, что превышает установленный в пункте 5 Календарного плана выполнения работ срок более чем на 30 дней, равно как и конечный срок выполнения работ, установленный в пункте 2.2 контракта. 

Более того, согласно письму ГУП «ТЭК СПб» от 30.10.2020 №02-14/52647 полный комплект проектно-сметной документации по соответствующему объекту Обществом на рассмотрение и получение окончательного согласования ГУП «ТЭК СПб» не направлялся.

С учетом приведенного доводы истца о необоснованном несогласовании Учреждением документации и о неисполнении им обязательства по её направлению на экспертизу, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку как указано выше необходимые для направления документации на экспертизу согласования с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были получены Обществом лишь 14.10.2019, с ГРО «ПетербургГаз» лишь 29.11.2019, то есть уже после направления в адрес Общества уведомления об отказе от контракта, а окончательное согласование с ГУП «ТЭК СПб» получено не было, как до направления в адрес Общества уведомления об отказе от контракта, так и после соответствующего отказа Учреждения.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные сроки выполнения работ по контракту как промежуточные, так и конечный, которые нарушены более чем на 30 дней, доводы Учреждения о наличии у него оснований для расторжения контракта на основании пункта 9.3 последнего следует признать обоснованными, равно как и доводы об отсутствии у Учреждения оснований для отмены принятого им решения на основании пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ по контракту в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы Учреждения, в том числе в части выполнения Обществом работ настолько медленно, что получением последним согласования документации с ГРО «ПетербургГаз» 29.11.2019 не свидетельствовало о скорейшем завершении работ по контракту (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-8228/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина