АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» − ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А53-24363/2018 (Ф08-10232/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.07.2018 № 1, заключенного должником и ФИО3; действий по начислению ФИО3 заработной платы с 01.08.2018 по 18.04.2019. 

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Миртэк» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Доказательства реального осуществления ФИО3 трудовых функций руководителя должника отсутствуют. Соглашения об установлении повышенных компенсационных выплат руководящему составу должника при увольнении, чья осведомленность о предбанкротном состоянии предполагается, направлены на нарушение прав кредиторов должника и представляют собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «Топклин» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.07.2018 № 1, заключенного должником и ФИО3, а также действий по начислению ФИО3 заработной платы с 01.08.2018 по 18.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать спорное дополнительное соглашение недействительной сделкой. Суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 данного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка совершена 30.07.2018, то есть менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2018).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – Трудовой кодекс).

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса).

Согласно статье 57 Трудового кодекса в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 78 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие «компенсации» – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.08.2018, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 заключено 30.07.2018, то есть, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 дополнительного соглашения конкурсный управляющий ссылался на то, что в рассматриваемом случае работодателю – должнику и работнику – ФИО3, вступающему в должность руководителя должника, на момент заключения спорной сделки было известно, что у должника явно не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате с уволенными работниками. Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то обстоятельство, что стороны трудового договора, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, в отношении которого имеются признаки несостоятельности, заведомо нет средств на выплату компенсации. Также конкурсный управляющий заявлял об отсутствии оснований полагать, что сделка по установлению компенсации совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку включение подобного условия в трудовой договор, заключаемый непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, не является обычной практикой и, свидетельствует о недобросовестности сторон и нарушении подобным условием прав кредиторов (о чем стороны не могли не знать). Однако оценку судов данные доводы конкурсного управляющего не получили. 

Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса добросовестности поведения сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения в предбанкротном периоде должника; не дали оценку степени согласованности действий должника и ФИО3 по заключению спорного соглашения применительно к их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и заведомое ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении вывода судов нижестоящих инстанций о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Как указал конкурсный управляющий должника при подаче заявления о признании недействительной сделки должника, об оспариваемом дополнительном соглашении он узнал не ранее принятия Магарамкентским районным судом Республики Дагестан заочного решения от 15.03.2021 по делу № 2-318/2020, поскольку именно данным судебным актом на должника возложена обязанность выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате и иным выплатам, в том числе по выплате компенсации, установленной оспариваемым соглашением в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. При этом основания полагать, что при проведении проверки хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должен был узнать о наступлении данных обстоятельств в будущем (до принятия решения судом общей юрисдикции) в данном случае отсутствуют. Более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2022 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего должника на определение Магарамкентского районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.03.2021, дело направлено в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об отмене заочного решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021. При этом согласно сведениям сайта Магарамкентского районного суда Республики Дагестан производство по делу № 2-318/2020 приостановлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, обстоятельства жалобы не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А53-24363/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Ю.О. Резник

СудьиИ.М. Денека

С.М. Илюшников