АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2865/2024

г.Чита

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ООО «Орион» и АО «Сбербанк Лизинг» стоимости финансовых потерь в размере 377293 руб. 34 коп., неустойки в размере 72540 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2023, представлено удостоверение адвоката №1069

от ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2024

от ответчика 2: ФИО4 представителя по доверенности от 02.11.2024 (участвовала онлайн)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик 1, ООО «Орион», общество) о взыскании стоимости финансовых потерь в размере стоимости выплаченной платы за финансирование по договору лизинга № ОВ/Ф-147879-02-01 от 11.11.2021 в размере 377293 руб. 34 коп., неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.03.2022 по 24.03.2022 в сумме 72540 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, протокольным определением от 11.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик 2, ПАО «Сбербанк Лизинг», Банк) и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Орион» и АО «Сбербанк Лизинг» стоимость финансовых потерь в размере стоимости выплаченной платы за финансирование по договору лизинга № ОВ/Ф-147879-02-01 от 11.11.2021 в размере 377293 руб. 34 коп., неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.03.2022 по 24.03.2022 в сумме 72540 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях по исковому заявлению (л.д.117-118 т.1), отзыве на исковое заявление (л.д.19-20 т.2), просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.49-55 т.1), возражении на пояснения АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.132-136 т.2), просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, пояснениях и возражениях ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.11.2021 № ОВ/Ф-147879-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Орион» и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (далее – договор лизинга).

Предмет лизинга определен в пункте 3 договора: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN, коммерческое наименование - SX331863366, цвет любой, 2021 года изготовления.

Общая сумма договора лизинга составляет 11285935,01 руб. (пункт 4.1 договора лизинга).

Лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к настоящему Договору), со своего расчетного счета. Обязательство по оплате Лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом. В случае не поступления Предварительного платежа полностью или в части на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга, Договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным) на 11 (одиннадцатый) рабочий день, при этом Лизингодатель не обязан направлять в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора. В случае частичной оплаты Лизингополучателем Предварительного платежа денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты автоматического расторжения Договора, не включая эту дату, при этом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, Лизингополучателем не начисляются, и Лизингодателем не оплачиваются (пункт 4.2. договора лизинга)

Истцом оплачены:

- предварительные платежи по договору лизинга по платежным поручениям №25 от 11.11.2021 на сумму 900000 руб., № 27 от 12.11.2021 на сумму 599966 руб., всего – 1499966 руб.;

- лизинговые платежи согласно графику договора лизинга по платежным поручениям № 32 от 15.12.2021 на сумму 163099,49 руб., № 2 от 05.01.2022 на сумму 163099,49 руб., № 3 от 05.02.2022 на сумму 163099,49 руб., № 7 от 12.03.2022 на сумму 163099,49 руб., всего – 652397,96 руб.;

- комиссия за оформление лизинговой сделки 10000 руб. по платежному поручению № 24 от 11.11.2021.

Общая сумма произведенных платежей по договору лизинга составила 2162363,96 руб.

В целях исполнения договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01 от 11.11.2021 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, далее - «Товар», по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Магистральная, д. 1а. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-147879-02-01 от 11 ноября 2021 года (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 8060000 рублей, в том числе НДС - 1343333,33 руб.

Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 8060000 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки (пункт 3.1.1. договора купли-продажи).

Срок поставки товара - не позднее 31 января 2022 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора) (пункт 4.1. договора купли-продажи).

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2. договора купли-продажи).

Лизингодателем во исполнение договора купли-продажи 12.11.2021 платежным поручением № 29708 на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в размере 8060000 руб.

При этом аванс лизингополучателя по договору лизинга составил 1499966 руб., в том числе НДС (20%). Таким образом, размер представленного лизингодателем лизингополучателю финансирования составил 6560034 руб.

Несмотря на условия заключенного договора купли-продажи и произведенной оплаты покупателем, продавец поставку товара не осуществил.

31.01.2022 ООО «Орион» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо о продлении срока поставки до 15.03.2022 в связи с отсутствием кнопок ГЛОНАСС на заводе изготовителя (л.д.66 т.1).

Письмом от 31.01.2022 ИП ФИО1 сообщил, что не возражает по поводу переноса срока поставки специализированного автомобиля-самосвала до 15.03.2022 (л.д.67 т.1).

22.02.2022 между сторонами договора купли-продажи ООО «Орион», АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01 от 11.11.2021 относительно срока поставки товара до 15.03.2022 (л.д.68 т.1).

15.03.2022 ООО «Орион» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо о продлении срока поставки товара до 15.04.2022 в связи с обострением эпидемиологической обстановкой, закрытием границ в г.Маньчжурия и невозможностью поставить машину в зону таможенного оформления (л.д.69 т.1).

Письмом от 15.03.2022 ИП ФИО1 сообщил, что не возражает по поводу переноса срока поставки специализированного автомобиля-самосвала до 15.04.2022 (л.д.70 т.1).

Дополнительное соглашение на продление срока сторонами поставки товара не заключалось.

Далее, ООО «Орион» уведомило АО "Сбербанк Лизинг" и ИП ФИО1 о невозможности поставки товара по стоимости, согласованной в пункте 3.1.1 в связи с возникновением форс-мажорного обстоятельства в виде проведения специальной военной операции и последовавшим за ним скачком курса валюты.

Письмом от 22.03.2022 ИП ФИО1 сообщил АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи (л.д.74 т.1).

Письмом от 22.03.2022 ООО «Орион» сообщило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности к обоюдному расторжению договора купли-продажи по соглашению сторон (л.д.75 т.1).

Договор купли продажи № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01 от 11.11.2021 расторгнут соглашением сторон от 24.03.2022, в котором указано, что сумма в размере 8060000 руб. подлежит возврату продавцом (ООО «Орион») покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») (пункты 3, 4 соглашения) (л.д.76 т.1).

ООО «Орион» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме 8060000 руб. согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 358 (л.д.77 т.1)

Также 29.03.2022 между лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») и лизингополучателем (ИП ФИО1) заключено соглашением о расторжении договора лизинга.

В соответствии с условиями заключенного соглашения размер платы за пользование финансированием по договору лизинга, удержанный лизингодателем по договору лизинга составил 377293,34 руб. (пункт 2.1. соглашения).

Расчет платы за финансирование по договору лизинга был произведен по ставке, заложенной в графике лизинговых платежей за период с 12.11.2021 (дата оплаты денежных средств продавцу по ДКП) по 25.03.2022 (дата возврата денежных средств продавцом) (л.д.128 т.1).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора лизинга установлено, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения за минусом платы за финансирование, указанной в п.2.1 настоящего соглашения, а именно 1785070,62 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят и 62/100) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01 от 11.11.2021, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу (пункт 5 соглашения о расторжении договора лизинга).

Стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга. Положения ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются (пункт 6 соглашения о расторжении договора лизинга) (л.д.42 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, истец 02.11.2023 вручил ООО «Орион» претензию от 01.11.2023 с требованием о возмещении убытков в сумме 377293,34 руб. (удержанная плата по договору лизинга).

ООО «Орион» направило в адрес предпринимателя ответ на претензию (л.д.46-47 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что размер предъявленных истцом убытков в сумме 377293,34 руб. в данном случае представляет собой сумму уплаченных предпринимателем денежных средств (плата за финансирование) во исполнение условий договора лизинга № ОВ/Ф-147879-02-01 от 11.11.2021 не подлежащих возврату.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по договору купли-продажи повлекло расторжение договора лизинга, по которым уже были внесены лизинговые и иные платежи в пользу лизингодателя.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений подпунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Право лизингополучателя на предъявление требований, возникающих из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга закреплено в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге и пункте 1 статьи 670 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, также разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Истец относит к убыткам 377293,34 руб. плату за финансирование договора лизинга (8060000 руб. – 1499966 руб.= 6560034 руб.; 6560034 руб.х13,05509%/365х134х (1+20,00%)).

Суд отмечает, что с учетом заявленного иска о взыскании убытков предпринимателю следует доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи от 11.11.2021 № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01;

- наличие убытков у предпринимателя и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками у истца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство в рамках договора купли-продажи, заключенного с обществом, предпринимателю не передано и данный договор не исполнен, в связи с чем, у предпринимателя не было возможности исполнить договор лизинга.

Обществу на момент заключения договора купли-продажи было известно, что поставка автомобиля будет осуществляться в целях последующей передачи их в лизинг предпринимателю (пункт 1.3 договора).

Договор лизинга расторгнут предпринимателем только по одной причине - неосуществление обществом обязательств по поставке товара, обусловленного договорами купли-продажи.

В результате вынужденного расторжения договора лизинга у предпринимателя не могли не возникнуть убытки, которые подлежали возмещению со стороны предпринимателя, в том числе банк не получил прибыль, которая бы причиталась ему при исполнении договора лизинга.

Договор лизинга неразрывно связан с договором поставки предмета финансовой аренды. Следовательно, неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой аренды.

Согласно сложившейся судебной практике, сам по себе установленный факт вины продавца является достаточным основанием для удовлетворения требования лизингополучателя о взыскании убытков с продавца.

Таким образом, в деле представлены необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями продавца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 1, передача транспортного средства по договору не была осуществлена, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и договора лизинга.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора купли-продажи ООО «Орион» уведомило АО "Сбербанк Лизинг" и ИП ФИО1 о невозможности поставки товара по стоимости, согласованной в пункте 3.1.1 в связи с возникновением форс-мажорного обстоятельства в виде проведения специальной военной операции и последовавшим за ним скачком курса валюты. Из содержания данного уведомления следует, что на момент заключения договора по состоянию на 11.11.2021 согласно официальному курсу ЦБ РФ стоимость доллара США составила 70,70 руб. По предварительному сроку поставки товара на территорию Российской Федерации, стоимость доллара США составил 115,2 рубля по официальному курсу ЦБ РФ. Организации, участвующие в таможенном оформлении и перевозке товара на территорию РФ увеличили стоимость оказываемых ими услуг, что привело к дополнительным затратам в размере 452250 руб. за 1 единицу техники (организация перегона из КНР г.Маньжчурия – пгт.Забайкальск 250000 руб., организация перегона пгт.Забайкальск – г.Чита 50000 руб., таможенное оформление 20000 руб., оформление транзитной декларации 15800 руб., хранение товара на СВХ 16450 руб.), стоимость кнопок ГЛОНАСС составила 500000 руб. за 1 шт.

ООО «Орион» предложило сторонам договора заключить дополнительное соглашение и внести изменения в пункт 3.1.1. в целях изменения общей стоимости договора. В случае отсутствия возможности заключения дополнительного соглашения, расторгнуть договор купли-продажи без применения штрафных санкций в отношении ООО «Орион» в силу существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора (л.д.71-73 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условие о форс-мажоре закреплено сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договора купли-продажи.

В настоящем случае, ООО «Орион» ссылается именно на наступление форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили обществу исполнить свои обязательства перед ИП ФИО1

В частности общество указывает на проведение специальной военной операции, наступление которой не позволило ООО «Орион» исполнить свои обязательства, увеличение курса доллара США, увеличение стоимости оказываемых услуг (организация перегона из КНР г.Маньжчурия – пгт.Забайкальск, организация перегона пгт.Забайкальск – г.Чита, таможенное оформление, оформление транзитной декларации, хранение товара на СВХ), неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в г.Маньчжурия (основные автодорожные пограничные переходы работали в ограниченном режиме).

Однако доказательств о том, что автодорожные пограничные переходы в г.Маньчжурия работали в ограниченном режиме или были закрыты, в материалы дела не представлено.

Суд читает необходимым отметить, что задержка в поставке, как утверждает общество, обусловлена сложностями при перемещении товара через пункты границы, при этом лизингополучатель не отказывался от поставки предметов лизинга за пределами срока и выражал свою готовность на такое ожидание, что отражено в его письмах от 31.01.2022, от 15.03.2022 о продлении сроков поставки до 15.03.2022, 15.04.2022.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о введении запретов и ограничений на экспорт товаров из КНР.

В силу пункта 1.3 приложения к Постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации.

Запрет на ввоз товаров может не признаваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций непосредственно не затрагивают именно ответчика, а имеют место в отношении его поставщика.

Поскольку непосредственно ответчик не осуществляет поставку товара иностранного производства, а является посредником такого поставщика, сложившаяся в отношении него ситуация представляет собой именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, в силу пункта 4.1 договора купли-продажи от 11.11.2021 срок поставки товара предусмотрен - не позднее 31.01.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

Тогда как ООО «Орион» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес Банка в оговоренный сторонами срок более чем через год, а непосредственно 31.01.2022 (в срок поставки) и далее, уже после 31.01.2022 – 15.03.2022.

Таким образом, истец узнал о невозможности поставки товара фактически за пределами срока, установленного договором, доказательств исполнения поставки в срок ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая на себя обязательство по продаже товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал и который должен быть приобретен через поставщика, приобретающего товар у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Таким образом, в рамках настоящего дела продавец не представил доказательства того, что договор поставки не был исполнен по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По мнению суда, тот факт, что лизингополучатель соглашался продлить сроки поставки, не может являться основанием для не возмещения ему понесенных расходов, так как поставка не осуществлена как в договорные, так и во все разумные сроки по воле продавца и при этом продавец знал, что поставка осуществляется по лизинговой схеме, что несет дополнительные затратные для всех сторон риски при непоставке товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков, вина общества и причинно-следственная связь между поведением ответчика 1 и причиненными убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с ООО «Орион».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 5 соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом ООО «Орион» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01 от 11.11.2021, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

В пунктах 2.1., 4 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что размер платы за финансирование договора лизинга составляет 377293,34 руб.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения за минусом платы за финансирование, указанной в п.2.1 настоящего соглашения, а именно 1785070,62 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 6 соглашения о расторжении договора лизинга, стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга. Положения статьи 317.1. ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заключая соглашение о расторжении договоров, истец в добровольном порядке признал отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 (АО «Сбербанк Лизинг») убытков не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку в размере 72540 руб. за период с 15.03.2022 по 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-147879-02-01-С-01 от 11.11.2021 предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поскольку товар не поставлен в срок до 15.03.2022 (письмо истца от 31.01.2022, л.д.67 т.1), то соответственно просрочка поставки товара имела место быть за период с 15.03.2022 по 24.03.2022.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным неверным, установил, что подлежит взысканию неустойка в большем размере, чем заявлено в иске.

По расчету суда сумма неустойки составила 80600 руб. (8060000 руб. х 10 х 0,1%).

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ООО «Орион» подлежит удовлетворению в размере 72540 руб.

Возражений относительно расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ООО «Орион» процентов по день фактической оплаты денежного обязательства, начиная с 09.11.2023, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость финансовых потерь в размере 377293 руб. 34 коп., неустойку за период с 15.03.2022 по 24.03.2022 в сумме 72540 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11997 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Сбербанк – Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова