ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

 

Дело № А40-189777/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего  должника – ФИО2, доверенность от 28.10.2018,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 25.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Холдинг Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в отношении ООО «Гранд Холдинг Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также ООО «ОТК», ООО «Инвест-Лидер», ООО «Куликово», ООО «Прогресс-Партнер». 

Судом объединены заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, суд привлек ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Холдинг Строй»,  приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требования отказано. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно установили дату нарушения обязательства по договору поставки горячей воды между должником и ПАО «МОЭК» как основание для возникновения обязанности ответчиков подать заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО «МОЭК» на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1  и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчики в различные периоды являлись генеральными директорами ООО «Гранд Холдинг Строй»: ФИО4 с 16.03.2015 – 21.11.2017, ФИО1  с 05.03.2014 – 16.03.2015, ФИО5 с 31.01.2014 – 05.03.2014, ФИО6 20.04.2012 – 31.01.2014. 

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что начиная с 2013 года в деятельности ООО «Гранд Холдинг Строй» содержались признаки банкротства, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенному арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, согласно которому, ООО «Гранд Холдинг Строй» имело признаки неплатежеспособности с начала анализируемого периода (01.01.2013) предприятие на протяжении всего анализируемого периода не обладало достаточными собственными оборотными средствами, кредиторская задолженность увеличивалась на протяжении всего анализируемого периода; на май 2013 года должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано до 21.05.2013.

Таким образом, в данном обособленном споре по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям не подачи заявления о признании должника банкротом подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ, применяемой в данном случае) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона). 

Судами установлено наличие оснований, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, для подачи руководителями должника заявления о признании должника банкротом, начиная с 21.05.2013 и наличие неисполненных обязательств у должника, возникших после указанной даты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям причинения  вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, признанных недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, для привлечения  ФИО4 – по основаниям не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, связанных с несогласием с  судебными актами в остальной части.

При этом суд округа отмечает, что после окончания расчетов с кредиторами  и возобновления производства по спору суд первой инстанции определит размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, в том числе и в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ, применяемой в данном случае).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-189777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Д.В. Каменецкий                                           

                                                                                             Н.А. Кручинина