АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«13» января 2023г.                                                                             Дело №А14-21180/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перемена», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перемена» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  1 541 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик  не явился.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки (температура).

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации своих прав, в том числе путем направления в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что ходатайство ответчиком документально не обосновано, не указано на  намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, либо пояснения, дело рассматривалось в  отсутствие стороны  на основании ст. 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал, сославшись, в том числе, на заключение экспертов.

Ответчик иск не признал, сослался на поставку истцу оборудования в счет полученных от истца денежных средств, заявил о недобросовестном поведении истца, заключение эксперта полагал ненадлежащим доказательством по делу. 

Из материалов дела судом установлено, что 25.06.2019 сторонами подписан договор поставки продукции №S/06-2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется произвести и поставить покупателю товар, количество, комплектность и технические характеристики которого согласовываются заблаговременно, используя переговоры.

Оплата по договору осуществляется в порядке выставления счетов (п. 2.3 договора).

Сведений о согласовании наименования и количества товара, подлежащего поставке, а также об исполнении данного договора материалы дела не содержат.

Истец платежными поручениями №14144 от 03.12.2019, №15306 от 04.12.2019,  №15334 от 05.12.2019, №7536 от 04.02.2020, №7850 от 28.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 541 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору 142 от 03.07.2019 за оборудование».

Истцом представлены письма от 01.03.2020 и  от 07.12.2019 об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям «оплата по договору №S/06-2019 от 25.06.2019 за оборудование». Однако доказательств их направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем 22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенные условия или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд может признать договор купли-продажи незаключенным, в частности, если не согласован предмет договора (наименование и количество товара).

 Договором №S/06-2019 от 25.06.2019 предмет не согласован, иные документы, подтверждающие такое согласование в последующем, сторонами также не представлены, следовательно, данный договор является незаключенным. 

Договор №142 от 03.07.2019 сторонами также в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере  1 541 000 руб. подтверждено платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорено.

При этом в ходе судебного разбирательства судом  установлено отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику истребуемой суммы.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик сослался  на поставку оборудования, в счет оплаты которого были получены денежные средства, представил светокопию универсального передаточного документа  №55 от 25.07.2019, пояснив, что  местонахождения оригинал документа  не установлено.

Истец поставку оборудования оспорил, заявил о фальсификации представленного документа.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, техническая экспертизы с целью установления признаков монтажа документа, а также установления соответствия печати на оспариваемом документе печати общества, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от  10.11.2022 № 7178/4-3, №7179/2-3 подпись от имени ФИО3 на копии универсального передаточного документа выполнена не ФИО3, а другим лицом; не печатью общества с ограниченной ответственностью «Перемена» нанесен оттиск, изображение которого содержится в копии универсального передаточного документа № 55 от 25.07.2019.

Заключение экспертов признано судом  надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик  не представил, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Следовательно, на стороне ответчика, получившего денежные средства и не осуществившего  встречное предоставление, имеет место неосновательное обогащение. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Доводы о недобросовестном поведении со стороны истца в рамках данных правоотношений носят предположительный характер, ответчиком не доказаны, материалами дела не подтверждаются, в силу чего подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что  позиция ответчика о том, что денежные средства перечислялись во исполнение существующих договорных отношений, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку поставка товара в счет исполнения договора ответчиком не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств исковые требования следует удовлетворить.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец платежным поручением №14962 от 22.12.2021 при подаче искового заявления в суд  уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

Платежным поручением №12295 от 30.08.2022 на депозитный счет суда для оплаты производства экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 68 000 руб.

Согласно счету экспертного учреждения № 2016 от 10.11.2022 стоимость экспертизы составляет 35 373 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 410 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 373 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда  федеральному бюджетному учреждению  Воронежский региональный центр судебной экспертизы 35 373 руб.

Денежные средства в размере 32 627 руб.  подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перемена», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 541 000 руб. неосновательного обогащения, 28 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 373 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Перечислить федеральному бюджетному учреждению  Воронежский региональный центр судебной экспертизы 35 373 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Перемена»  платежным поручением №12295 от 30.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перемена»  с депозитного счета суда 32 627 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением №12295 от 30.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Сидорова О.И.