Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

      Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                    Дело №А21-1411/2020

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ООО «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199044, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А) о назначении административного наказания по делу № 4-14.49-56/76-10-18 об административном правонарушении от 20.02.2020,

третье лицо: 306 Военная прокуратура гарнизона,

 

при участии:

от заявителя:Черноголова М.В., доверенность, удостоверение,

от заинтересованного лица:извещен, не явился; 

от третьего лица:извещен, не явился;

установил:

17.04.2018 обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1818189101102003907015131/6/110 на поставку ФГКОУВО «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (покупатель) продовольствия (масла коровьего сливочного) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 5.1 контракта качество поставляемого продовольствия должно соответствовать ГОСТ 32261-2013.

По акту приема продовольствия от 14.05.2018 № 97 и товарной накладной от 14.05.2018 № 9718 общество поставило масло коровье сливочное несоленое классическое высшего сорта 72,5 % жирности (фасовка 20 гр.) в количестве 300 кг и масло коровье сливочное несоленое классическое высшего сорта 72, 5 % жирности (фасовка по 15 гр.) в количестве 1008 кг.

По акту приема продовольствие от 04.07.2018 № 144 и товарной накладной от 04.07.2018 № 13541 общество поставило масло коровье сливочное несоленое классическое высшего сорта 72,5 % жирности (фасовка по 20 гр.) в количестве 300 кг и масло коровье сливочное несоленое классическое высшего сорта 72,5 % жирности (фасовка по 15 гр.) в количестве 504 кг.

Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что поставленное масло не соответствует требованиям ГОСТ: согласно протоколу лабораторных исследований № 29504 от 13.07.2018 в масле обнаружены недопустимые растительные масла, жиры (β-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, не обнаружен брассикастерин).

В связи с этим 05.12.2018 прокуратурой в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ (извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении получено обществом 03.12.2018).

20.02.2019 УФАС по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 4-14.49-46/78-10-18, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 руб.

Постановление получено обществом 04.02.2020 (доказательств иного суду не представлено).

09.02.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заменить назначенное обществу наказание на предупреждение по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 14.49 КоАП РФ нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 № 1567, к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному по оборонному заказу. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территории. 

Согласно пп. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ. 

В п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона № 275 указано, что в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки продовольственных товаров.

Согласно п. 1, 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе продовольственных и непродовольственных товаров, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами). 

Исходя из приведенных норм законодательства и учитывая, что государственный контракт на поставку продовольственных товаров обществом заключен в рамках государственного оборонного заказа, что прямо следует из содержания названного выше контракта, поставляемая в рамках исполнения данного контракта продовольственная продукция, а именно масло сливочное, является оборонной продукцией.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 275 государственный заказчик государственного оборонного заказа – федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 275 установлено, что головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Следовательно, общество является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, и на него распространяются требования Закона № 275. 

Выводы заявителя о необоснованности применения термина «головной исполнитель»  и применение в названии контракта слов «государственный оборонный заказ» суд находит ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно условиям государственного контракта общество должно поставить масло сливочное, соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013.

Факт нарушения обществом условий контракта и поставки масла сливочного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32261/2013, подтвержден протоколами  лабораторных исследований № 17405 от 21.05.2018 и № 29504 от 13.07.2018, и обществом не оспаривается. 

Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. 

При этом суду не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку заявителем не представлено доказательств исключительности, экстраординарности обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество является микропредприятием и привлекается к административной ответственности впервые. 

При этом суду не представлено доказательств причинения допущенным правонарушением вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения такого вреда. 

Более того, из материалов дела следует, что некачественная продукция была заменена обществом. 

Иных препятствий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения обществу административного наказания. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу № 4-14.49-56/78-10-18 об административном правонарушении от 20.02.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         С.А. Зинченко