ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93190/2021

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. 

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 13АП-22594/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-93190/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по отчету конкурсного управляющего и ходатайству о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственнный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2; ООО «Росстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.  

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 ИП ФИО2 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Росстрой СПб» на общество с ограниченной ответственностью «Перевал» с суммой требования в размере 600 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 ФИО4, ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и постановление апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-93190/2021/суб.1 оставлены без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 07.11.2024 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО «Росстрой СПб» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения вопроса об определения размера субсидиарной ответственности.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства ООО «Росстрой СПб».  

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 14.08.2025 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено; срок конкурсного производства в отношении ООО «Росстрой СПб» продлен на шесть месяцев.  

Судом первой инстанции 21.08.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что заявление конкурсного управляющего о продлении срока процедуры банкротства не подлежит удовлетворению; заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, управляющий действовал недобросовестно; материалы дела необходимо передать в правоохранительные органы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 24.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование для продления срока процедуры, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал на наличие нерассмотренных по существу заявлений об оспаривании сделок должника; на наличие требования ООО «ТехноПроект», направленное судом на новое рассмотрение; подачу иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об  

оспаривании договора дарения автомобиля; наличие нерассмотренных заявлений (жалоб) лиц которые были привлечены к субсидиарной ответственности.  

Также в арбитражном суде управляющий указал, что не установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб».  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворил; срок конкурсного производства в отношении ООО «Росстрой СПб» продлил на шесть месяцев.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства  

может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ходатайство управляющего о продлении срока реализации имущества должника сроком на шесть месяцев мотивированно тем, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, формируется конкурсная масса, а именно: оспариваются сделки должника, имеются нерассмотренные заявления конкурсного управляющего, поданные в общем исковом порядке, оспариваются судебные акты в судах вышестоящих инстанций, не произведены расчеты с кредиторами.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что управляющий, заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, действовал недобросовестно, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.  

Апелляционная коллегия отмечает, что часть доводов ФИО1 не относится к предмету рассматриваемого спора, а именно вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Апеллянтом также заявлены доводы, направленные на пересмотр судебных актов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб», в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что срок конкурсного производства истек, однако, мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.  

Учитывая изложенное, суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока конкурсного производства, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

Доводы ФИО1 о необходимости передачи материалов дела в правоохранительные органы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью; отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данным лицом указанные доводы не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности указания таких доводов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-93190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Бурденков