186/2023-19212(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8002/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа  «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 01 февраля 2023 года по делу № А05-8002/2022,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского  округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от  иска, принятых в порядке статьи 49, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск,  поселок Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105; далее – Учреждение) о  взыскании 25 990 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 12.02.2019 по  19.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в рамках  государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от  26.02.2019 № 2-24.41/В/14, и 194 366 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с  11.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020) в  связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в рамках государственного  контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2020  

 № 2-24.41/В. 

Решением суда от 06 сентября 2022 года производство по делу в части  требования о взыскании 100 000 руб. долга прекращено. С Учреждения в  пользу Предприятия взыскано 220 357 руб. 20 коп. неустойки, а также  

9 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятие 05.12.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании 

407 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Определением суда от 01 февраля 2023 года с Учреждения в пользу  Предприятия взыскано 239 руб. в возмещение почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.  

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в возмещении 168 руб.  расходов, понесенных в связи с направлением претензий от 27.01.2021,  23.06.2021, 17.12.2021.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Предприятие при подаче жалобы заявило ходатайство об ее рассмотрении без  участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие  данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат  возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной  статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов Предприятием  представлены копии следующих почтовых квитанций: от 28.01.2021 на сумму  56 руб. (направление претензии от 27.01.2021 № 177/21В), от 23.06.2021 на  сумму 56 руб. (направление претензии от 23.06.2021 № 11-10/1466),  

от 18.12.2021 на сумму 56 руб. (направление претензии от 17.12.2021 

 № 11-10/3123), от 28.02.2022 на сумму 59 руб. (направление претензии от  28.02.2022 № 11-10/456), от 19.07.2022 на сумму 62 руб. (направление искового  заявления от 19.07.2022 № 03-10/1819), от 22.08.2022 на сумму 59 руб.,  

от (направление ходатайства об уточнении иска от 19.08.2022 № 03-10/2163),  02.11.2022 на сумму 59 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу  

от 31.10.2022 № 03-10/2953), итого на общую сумму 407 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат  судебные расходы в сумме 239 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  данными выводами суда.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 4 названного документа разъяснено, что в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом  конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения  таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке,  относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

В силу указанной нормы рассмотрение спора по настоящему делу было  возможно судом только при соблюдении Предприятием досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора.  

В связи с чем почтовые расходы истца на отправление претензии  относятся к его судебным расходам и подлежат возмещению в порядке,  установленном статьей 110 АПК РФ.  

Как отмечено выше, в подтверждение факта несения Предприятием  почтовых расходов в связи с соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора в материалы дела представлены 4 почтовых квитанции,  свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика четырех  досудебных претензий.  

При этом, как следует из текста претензий и приложенных к ним актов  сверки, лишь одна из них (от 28.02.2022) напрямую относится к  рассматриваемому спору.  

Претензии от 27.01.2021 № 177/21В, 23.06.2021 № 11-10/1466, 17.12.2021 

 № 1-10/3123 направлены в отношении иной задолженности, требование об  уплате неустойки с указанием периода ее взыскания, сумм, на которые она  подлежит начислению, данные претензии не содержат, что препятствует  соотношению названной неустойки с предметом рассматриваемого спора.  

Поскольку Предприятие не доказало относимость означенных претензий  к рассматриваемому делу, а также отсутствие возможности реализовать право  на обращение в суд без несения издержек на их отправку, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в возмещении 168 руб.  почтовых расходов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи  с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля  2023 года по делу № А05-8002/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского  округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна