ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8247/2019

Дело № А41-85131/18

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

от  АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС»  - ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение   Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019  по делу  № А41-85131/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПП ИСТА-Системс» о взыскании неустойки в размере 2 727 449 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ по контракту № 0373100090917000122 от 28.11.2017года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит взыскать неустойку в размере 2 658 443 руб. 47 коп. за период с 08.04.18г. по 31.05.18г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-85131/18  с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскана  неустойка в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 823 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 0373100090917000122 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным распределением объемов и стоимости работ по контракту (приложение № 1 к контракту). 

Окончательной датой выполнения работ согласно приложению № 1 является 07.04.2018 г.

В соответствии с п. 30.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец по состоянию на 31.05.18г. работы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 209 000 000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ и в соответствии с п. 28.7 контракта, истец начисли неустойку в размере 2 727 449 руб. 99 коп. за период с 08.04.18г. по 31.05.18г., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что 26.03.18г. он уведомил заказчика о готовности сдать работы, письмом №332/01 от 03.04.18г. направил Акт выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, а также счет на оплату.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, на приостановление выполнения работ в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что правоотношения сторон по контракту № 0373100090917000122 от 28.11.2017 регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношениям сторон по контракту и фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств дана оценка в судебном акте по делу №А41-70890/18 по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к АО «НПП ИСТА- Системс» о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по контракту № 0373100090917000122.

Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 70890/18 установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 298/01 от 26.03.2018 подрядчик по спорному контракту уведомил заказчика о готовности сдать результат работ.

19.04.2018 заказчиком изданы приказ № 124 о создании комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний и приказ № 125 о создании рабочей комиссии по приемке законченных строительством работ по объекту.

08.05.2018 комиссией был составлен акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград, установленных по контракту, в котором указано, что технические средства охраны периметра аэропорта работоспособны и функционируют.

10.05.2018 между сторонами был подписан акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2018 стороны контракта зафиксировали окончательную сумму контракта в размере 203 712 112 руб. 78 коп. и составили соответствующие ведомости смонтированного оборудования и оборудования запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) №№ 1, 2 от 20.09.2018.

Судом в рамках дела А41 -70890/18 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и предъявлены к приемке заказчику до истечения срока действия банковской гарантии, то есть до 11.05.18г.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А41 -70890/18 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, по одному и тому же контракту, установленные обстоятельства в рамках дела А41 - 70890/18 имеют преюдициальное значение для дела А41 -85131/18 и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ только за период с 08.04.18г. по 10.05.18г. (дата подписания Акт по проведению приемо-сдаточных испытаний).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен сторонами 07.04.2018 г.

Работы фактически были выполнены 10.05.18г.

При этом в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу А41 -70890/18 также указано, что Акт от 10.05.18г. был подписан сторонами с замечаниями, которые впоследствии были устранены подрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.18г. стороны согласовали окончательную стоимость работ 203 712 112 руб. 78 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что работы были выполнены и сданы подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А41-70890/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения государственного контракта за период с 08.04.2018 по 10.05.2018года признается судом установленным.

Согласно п. 28.7 размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств, за каждый день просрочки. Исходя из согласованной сторонами стоимости работ, размер неустойки составляет 1 624 604 руб. 10 коп за период с 08.04.2018 по 10.05.2018года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

С учетом установленных обстоятельств и фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, принимая во внимание, что примененный истцом период начисления пени неверен, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 800 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-85131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева