СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1099/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10002/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств

 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 216/22 от 19.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой», компания, ответчик) с иском о взыскании 305 096,39 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2019 № ЛД-110-13/19.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10002/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А67-10002/2023, № А67-10003/2023, № А67-10004/2023, А6710005/2023, № А67-10006/2023 в одно производство.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках дел № А67-10002/2023, № А67-10003/2023, № А67-10003/2023, № А67-10004/2023, № А67-10005/2023, № А67-10006/2023 участвуют одни и те же лица; требования истца идентичные, истцом избран одинаковый способ защиты нарушенных прав; указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; все договоры подряда заключены на идентичных условиях, для выполнения строительных работ на объектах заказчиках, тесно взаимосвязанных между собой и представляющих единый комплекс, что подтверждается сметной документацией; все договоры купли-продажи содержат одинаковые условия в части возникновения обязательства по оплате.

В отзывах ПАО «НК «Роснефть» и АО «Томскнефть» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Напротив, судом установлено, что в делах № А67-10002/2023, № А67-10003/2023, № А67-10004/2023, А67-10005/2023, № А67-10006/2023 представлены разные доказательства.

Исковые требования по каждому из вышеуказанных судебных дел исходят из состава не оплаченных ответчиком товаров и составляют: по делу № А67-10002/2023 - 7 позиций, по делу № А67-10003/2023 - 15 позиций, по делу № А67-10004/2023 - 1 позиция, по делу № А67-10005/2023 - 44 позиции, по делу № А67-10006/2023 - 13 позиций.

Таким образом, суду придется рассматривать вопрос одновременно 80 позиций МТР, реализованных по 5 договорам купли-продажи в рамках 5 договоров подряда.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика не будет способствовать более эффективному разрешению споров, а лишь повлечет затягивание их рассмотрения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, учитывая, что спор в рамках настоящего дела между сторонами по существу рассмотрен (решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2024), апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения от 16.01.2024 Арбитражного суда Томской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 16 января 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                         О.Н. Чикашова