﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13908/2018-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу № А60-17677/2018

по иску Некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 6678019070, ОГРН 1126678015045)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Турбо» Перепелкин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент»

о взыскании долга за пользование общим недвижимым имуществом,

установил:

Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (далее - НП "Турбинная - 7", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (далее - ООО "Турбо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273999 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО "Турбо" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просит пересмотреть (отменить) решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 N 66/03-15279 НП "Турбинная-7" ликвидировано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2015. Данные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 20.09.2019. Обращает внимание, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом. Указывает, на то, что юридическое лицо, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Однако, НП "Турбинная - 7" фактически продолжало осуществлять текущую деятельность, не расторгнув с контрагентами ранее заключенные договоры после вступления заочного решения суда. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. 

Определением апелляционного суда от 03.03.2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

         Определением от 19.05.2020 назначено на 23.06.2020 12:55  в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТУРБО".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  доводы отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности некоммерческого партнерства "Турбинная - 7" внесена 09.09.2019, наличие заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015 не могло служить основанием для прекращения производства по делу, данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве нового или вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015 о ликвидации Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, при этом запись о прекращении деятельности некоммерческого партнерства "Турбинная - 7" в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2019, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что названное ответчиком вновь открывшимся, новым обстоятельством (судебный акт) таковым не является.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что суд оставил без внимания факт продолжения деятельности истцом после вступления в силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015, несвоевременном направлении в адрес налогового органа этого решения, судом не оценены доводы о полномочиях представителя истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, так как судебный акт вынесен и истец осуществлял деятельность до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, что соответствует п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 было несвоевременно направлено в адрес налогового органа, не влияет на объем правоспособности истца, так как в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, оно не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей.

Поскольку заявитель не  указал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но привели бы к принятию другого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова