Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2192/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024; 

от открытого акционерного общества «СМУ-25»: директор ФИО2, представитель ФИО3 по ордеру от 22.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 29.02.2024

по делу № А04-9714/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 426800руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегасвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Градоустроитель» 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу (далее – АО) СМУ-25» с иском о взыскании 388000руб. основного долга по договору поставки от 09.03.2022 №68-01 и 38800руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 19.10.2023.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегасвет»; суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 29.02.2024, ООО «Градоустроитель» 29.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам: суд неверно установил, что, получив от ответчика оферту (письмо от 03.10.2023 исх.№1353 с указанием габаритов беседки), приняв оплату в соответствии с условиями договора, изготовив и установив беседку по габаритам, предложенным ответчиком, ООО «Мегасвет» акцептовало предложение ответчика о размерах изделия. Истец настаивает на том, что хотя спецификация и не содержит указания на размеры товара, но содержит изображение товара (отличное от того, которое содержится в техническом задании), по которому можно однозначно установить, что к поставке предлагается одна секция беседки. ООО «Мегасвет» указало в спецификации ошибочное количество поставляемого товара (как 1 единица беседки). Также истец полагает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля ФИО4, посчитав его заинтересованным лицом.

В судебное заседание, которое проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, явились представители истца и ответчика. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Градоустроитель» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители АО «СМУ-25» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва. На вопрос суда представители не смогли пояснить, в какой период истцом фактически установлена беседка.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 ООО «Мегасвет» (поставщик) и АО «СМУ-25» (покупатель) заключили договор поставки №68-01, предметом которого являются обязательства поставщика по передаче покупателю беседки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и обязательства покупателя по оплате цены указанного товара.

В пункте 3.1 договора от 09.03.2022 стороны согласовали условие о стоимости продукции, передаваемой по договору, в размере 388000руб. (НДС не предусмотрен).

Порядок оплаты продукции согласован в пунктах 3.2, 3.3 договора: перечисление покупателем на расчетный счет поставщика 70% цены договора, что составляет 271600руб., в течение в течение 10 банковских дней после получения счёта; перечисление поставщику оставшейся суммы в размере 40% цены договора, что составляет 116400руб., в течение 20 банковских дней после получения продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 09.03.2022 при нарушении покупателем сроков оплаты договора поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 5% общей цены договора.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация на беседку (одну штуку) стоимостью 388000руб. В разделе «наименование и характеристика продукции» не указаны габариты беседки, но содержится её изображение.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 09.03.2022 покупатель за свой счёт предоставляет поставщику на его склад доску обрезную – сосну в количестве 3,5куб.м для изготовления декоративных реек.

Поставщик выставил покупателю счет от 11.03.2022 №13 на оплату 388000руб., указав в качестве подлежащего оплате товара беседку стоимостью 388000руб.

Покупатель оплатил беседку по платёжным поручениям от 14.03.2022 №41 в сумме 271600руб., 16.05.2022 №1369 в сумме 60000руб. и 11.10.2022 №167 в сумме 56400руб.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику беседки стоимостью 388000руб. (универсальный передаточный документ от 07.10.2022 №64). По пояснениям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 08.02.2024 продукция передана ответчику и смонтирована в сентябре 2022 года. Иных сведений о периоде передачи товара покупателю материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору от 09.03.2022 №68-01 на сборку и установку беседки, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений.

30.10.2022 ООО «Мегасвет» и ООО «Градоустроитель» заключили договор уступки №1-303/22, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу требование к ответчику по договору от 09.03.2022 №68-01 в размере 388000руб. стоимостью 150000руб.

Ссылаясь на то, что фактически переданная покупателю беседка состоит из двух секций (составных частей) стоимостью по 388000руб. каждая, в то время как АО «СМУ-25» оплатило стоимость только одной секции, ООО «Градоустроитель» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В договоре поставки сторонами согласовано условие о товаре в виде одной единицы беседки и её общий вид. Параметры, размеры беседки не согласованы сторонами ни в договоре поставки от 09.03.2022, ни в спецификации.

Ответчик ссылается на то, что при заключении договора поставки предоставил поставщику техническое задание, в котором указаны размеры товара: 3000мм х 4000мм х 2700мм (высота), материал каркаса: сталь, дерево.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно согласованной длины беседки (4000мм или 2020мм), в качестве свидетелей судом опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО4 в судебном заседании 08.02.2024 пояснил, что являлся заместителем директора ООО «Мегасвет», 15.02.2022 по электронной почте получил заявку АО «СМУ-25» о возможности изготовления беседок и качелей по эскизам заказчика; 16.02.2022 имел телефонный разговор с заместителем директора АО «СМУ-25» Еленой Александровной (представилась подобным образом), фамилия свидетелю неизвестна; свидетель назвал цену не менее 900000руб., которая с заказчиком не согласована. 16.02.2022 по электронной почте получил письмо АО «СМУ-25» об отказе в сотрудничестве в связи с высокой ценой беседки. 05.03.2022 ООО «Мегасвет» направило ответчику коммерческое предложение о продаже одной секции беседки стоимостью 818000руб. 09.03.2022 получил письмо АО «СМУ-25» с банковскими реквизитами и предложением сотрудничества. 10.03.2022 от третьего лица в адрес АО «СМУ-25» направлено письмо о стоимости одной секции в размере 388000руб., в этот же день получен ответ АО «СМУ-25» о получении проекта договора. 11.03.2022 на электронную почту ООО «Мегасвет» поступил подписанный договор без спецификации, спецификация подписана и представлена позже. Металлический каркас изготовлен силами ООО «Мегасвет» из закупленного в УПТК «Амурстрой» металла; секция обшита деревянными декоративными рейками, которые приобретены у ООО «Казачья ярмарка»; изготовлено две секции одной беседки, которые не составляли единое целое, после чего беседка передана ООО «СМУ-25» и установлена силами ООО «Мегасвет»; акт о передаче и установке беседки подписан без замечаний. Свидетель в марте 2022 года имел телефонный разговор с заместителем директора АО «СМУ-25» Еленой Александровной об изготовлении и поставке беседки по эскизу, направленному АО «СМУ-25» письмом от 15.02.2022. АО «СМУ-25» направило предложение, в котором имелось изображение беседки из двух секций, в ответ направлено предложение об изготовлении беседки из одной секции, что и согласовано в договоре. АО «СМУ-25» поставило пиломатериал для изготовления беседки, качество которого не соответствовало условиям изготовления, в связи с чем использован иной пиломатериал; пиломатериал, поставленный ответчиком, находится в распоряжении ООО «Мегасвет».

В судебном заседании 29.02.2024 свидетель ФИО4 пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, поскольку установлена одна секция беседки, предусмотренная договором. По предварительной договоренности согласовано условие о поставке одной секции. Размеры секции указаны в коммерческом предложении.

Свидетель ФИО5 в заседании 08.02.2024 пояснил, что работал заместителем директора АО «СМУ-25», встречался с ФИО4 для согласования поставки беседки; ФИО4 при встрече со свидетелем ознакомился с размещенной в сети интернет конкурсной документацией, в которой содержалась информация об оборудовании по муниципальному контракту. С ФИО4 оговаривалось условие о длине беседки 4 метра и поставке обществом «СМУ-25» пиломатериала для беседки.

Свидетель ФИО6 в заседании 08.02.2024 пояснила, что является специалистом по закупкам АО «СМУ-25», 16.02.2022 направила письмо директору ООО «Градоустроитель» ФИО4 с предложением о сотрудничестве. В ходе согласования условий договора, переписки и телефонных переговоров направлялись условия о размере беседки. При этом договоренности о составе изделия (несколько составных частей или одно целое) между сторонами не имелось. После 10.05.2022 свидетель посетила базу изготовителя, где находились четыре элемента беседки (каркас беседки), которые в дальнейшем доставлены и смонтированы как единый объект. Претензий по отсутствию оплаты части стоимости продукции от ООО «Мегасвет» не поступало, акт о приемке беседки подписан без замечаний. Свидетель знакома с договором и спецификацией к договору, согласовывала их условия. При приемке беседки измерены габариты изделия.

Суд установил, что ООО «Мегасвет» приступило к изготовлению беседки после получения от ответчика предоплаты в размере, соответствующем условиям договора поставки от 09.03.2022, исполнило обязательство по изготовлению и установке беседки, подписав без возражений акт выполненных работ (сборка и установка).

Суд также установил, что сторонами не согласовано условие о составных частях беседки, однако при разрешении спора необходимо учитывать, что после поставки и установки истцом беседки (в сентябре или октябре 2022 года), состоящей из двух секций, до сентября 2023 года со стороны ООО «Мегасвет» или ООО «Градоустроитель» какие-либо требования к АО «СМУ-25» по погашению задолженности за дополнительно переданную секцию беседки, как указано в апелляционной жалобе, отсутствовали.

По пояснениям истца именно ООО «Мегасвет» составило проект договора поставки и направило его АО «СМУ-25», допустив ошибку при указании количества товара. Таким образом именно поставщик предложил цену в размере 388000руб., при этом поставщик знал о реальной потребности покупателя, поэтому изготовил и поставил беседку из двух секций. После подписания и в период исполнения договора от 09.03.2022 поставщик не предлагал внести в него изменения, в то время как ссылается на ошибку при составлении спецификации.

Истец не оспаривает содержание и получение заявки АО «СМУ-25» от 15.02.2022, направленной по электронной почте, к которой прикреплены файлы с образцом беседки и техническим требованием заказчика к беседке размером 3000мм х 4000мм (длина) х 2700мм. Остальную электронную переписку сторон суд не оценивает, поскольку полные тексты сообщений не представлены.

Апелляционный суд соглашается с критическим отношением суда к свидетельским показаниям ФИО4, который является заинтересованным лицом, принимая во внимание, что его пояснения относительно согласования стоимости только одной секции беседки не подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки ошибочной позиции истца суд оценил достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в результате чего также верно установил, что договор поставки от 09.03.2022 №68-01 исполнен его сторонами в полном объеме до заключения договора уступки от 31.10.2022, следовательно ООО «Мегасвет» передало истцу несуществующее требование, что противоречит пункту 1 статьи 384, пункту 2 статьи 390 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Градоустроитель» требования к АО «СМУ-25», в связи с чем в иске отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу №А04-9714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь