﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) о разъяснении исполнительного документа и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1680/2018 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 233, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) об обязании предоставить участнику общества документы.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукиянов Михаил Александрович (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители: Кардонской Татьяны Владимировны – Кудинов Ю.В. по доверенности от 26.06.2018 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Артех» - Андреева Е.В. по доверенности № 50/1 от 29.11.2018 (сроком по 31.12.2019), Мартюшова И.В. по доверенности № 50/2 от 29.11.2018 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – Кардонская Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик, общество) об обязании предоставить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, документы ООО «Артех» в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества, взыскании судебной неустойки в размере 27 178 руб. 10 коп. в день за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить Кардонской Т.В. в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) Заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа;

2) Договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «Артех» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

3) Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за ООО «Артех» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

4) Перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «Артех» с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «Артех» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) О дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Артех» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

6) Об имуществе стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «Артех» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

Взыскано с ООО «Артех» в пользу Кардонской Т.В. в случае неисполнения решения суда 2 000 руб. судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства, также с ООО «Артех» в пользу Кардонской Т.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2018 изменено в части взыскания судебной неустойки, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать ООО «Артех» в пользу Кардонской Т.В. судебную неустойку в размере 27 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

15.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы.

Взыскатель Кардонская Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС № 027035124, в части обязания ООО «Артех» предоставить Кардонской Т.В. заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление взыскателя о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А70-1680/2018 удовлетворено; разъяснено следующее: ООО «Артех» обязано предоставить Кардонской Т.В. заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Артех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в нарушение норм материального права не применены положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), оригиналы выписок по расчетным счетам ООО «Артех» не подлежат передаче в адрес Кардонской Т.В.; определением от 27.12.2018 изменено содержание решения суда под видом его разъяснения, что повлекло нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований; ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, не подлежит разъяснению.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении письменных объяснений истца отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении письменных объяснений лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа в соответствии с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен, поскольку, направлен на переоценку вступившего в законную силу решения, проверка обоснованности которого в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа недопустима.

Как правомерно отмечено судами, банковские выписки по расчетным счетам общества не являются документами, которые подготавливаются непосредственно ответчиком применительно к указанной выше норме права. 

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом, в части определения предмета и основания иска, нарушения пункта 3 статьи 179 АПК РФ не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

	Исходя из смысла заявленных Кардонской Т.В. исковых требований,  решения от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, действия истца направлены на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам общества. Заверенные в установленном порядке, содержащие данную информацию, оригинальные документы могут быть предоставлены только кредитной организацией, в которой данные счета открыты.

Таким образом, разъяснения судебного акта не изменяют содержание решения от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, требования статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат