013/2018-53053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-690/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области (судья Штырекно М.Е., секретарь судебного заседания Овчарова Н.М.),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»  (ИНН 6161056044, ОГРН 1096193003697) – Ковалевой А.И. (доверенность от 25.07.2017),  от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) – Назаровой А.А.  (доверенность от 03.04.2017), Хитевой К.Е. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие в  судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 03.07.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачев А.Н.) по делу № А53-690/2018, установил следующее.  

ООО «Металл Трейд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению  Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании  недействительными решений от 19.10.2017 № 1506 и от 19.12.2017 № 15-15/4962.  

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 09.09.2018, суд признал недействительным Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 19.10.2017   № 1506 и отказал в удовлетворении остальной части требований. Судебные акты  мотивированы реальностью осуществления хозяйственной операции по договору  поставки нержавеющего металлопроката, заключенному налогоплательщиком и  ООО «Каскад» (далее – ООО «Каскад», спорный контрагент), соблюдением обществом  требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик злоупотребил правом на  защиту в порядке статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив непосредственно в суд новые доказательства, которые не были  предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки. Совокупностью  установленных налоговым органом обстоятельств подтверждается создание обществом  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  виде вычетов по НДС, при отсутствии реальной хозяйственной операции со спорным  контрагентом. Свидетельские показания водителя Жукова В.Ю. являются  противоречивыми, не могут подтверждать доставку спорного товара из г. Красноярска в  г. Ростов-на-Дону. В рамках проверки общество не представило спецификации и  дополнительное соглашение по договору поставки, заключенному со спорным  контрагентом; представленные в обоснование правомерности заявленных по спорному  контрагенту вычетов по НДС универсальные передаточные документы (далее – УПД)  составлены формально, без отражения в них информации о существенных условиях и  обстоятельствах сделки; первичные документы по сделке имеют значительные  противоречия. Общество должным образом не подтвердило дальнейшую реализацию  спорного товара в заявленном объеме. Обстоятельства, установленные в рамках налоговой  проверки относительно взаимодействия контрагентов 1 и 2 звеньев, также  свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара обществу именно спорным  контрагентом. Инспекция указывает, что общество не привело доводы в обоснование  выбора спорного контрагента в качестве поставщика спорного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую  проверку декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года. По результатам  рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла  решение от 19.10.2017 № 1506 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым доначислила обществу 312 436 рублей НДС,  21 013 рублей 56 копеек пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в  виде 31 243 рублей 60 копеек штрафа.  

Решением от 19.12.2017 № 15-15/4962 управление оставило апелляционную  жалобу общества без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в применении  спорной суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за  4 квартал 2016 года, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки нержавеющего  металлопроката, заключенного обществом со спорным контрагентом.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом  документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не  свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении  поставки обществу товара спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной  обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по  спорной сделке при исчислении НДС.  

Суды установили, что общество (покупатель) и ООО «Каскад» (поставщик)  заключили договор поставки от 03.10.2016 № 3/16, по условиям которого поставщик  обязался передать покупателю в собственность товар собственного производства или  иных производителей – нержавеющий металлопрокат, а покупатель обязался принять и  

оплатить товар на условиях договора и приложений к нему. Ассортимент, количество,  цена, сроки отгрузки товара и иные существенные условия отдельных поставок,  оговорены в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.6 договора поставщик оформляет все  необходимые сопроводительные документы, обеспечивающие беспрепятственную  транспортировку товара на склад покупателю (грузополучателя), Товар должен  сопровождаться товарно-транспортной накладной и товарной накладной формы ТОРГ-12  (с указанием поставщика, покупателя и грузополучателя), счетом-фактурой, сертификатом  качества поставщика. При отсутствии заключенной сторонами спецификации в порядке,  предусмотренном настоящим договором, все поставки товара поставщиком покупателю,  оформляются товарной накладной ТОРГ-12 (УПД), считаются согласованными, и к ним  принимаются общие условия поставок, отраженные в настоящем договоре.  

В обоснование заявленного вычета по указанной сделке общество представило  инспекции договор от 03.10.20116 № 3/16, упрощенные передаточные документы  от 07.10.2016 № 2310, от 11.10.2016 № 2379, от 14.10.2016 № 2380, от 17.10.2016 № 2417  (далее – УПД), выписанные спорным контрагентом, в которых отражен НДС на общую  сумму 312 435 рублей 80 копеек. Спецификации и приложения к договору  налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.  

Инспекция, оценив представленные документы, пришла к выводу о том, что по  представленным УПД невозможно установить дату поступления товара на склад  общества, в графе «Данные о транспортировке и грузе», отсутствуют сведения о  транспортных накладных. По мнению инспекции, приходные ордера на товар,  приобретенный обществом у спорного контрагента, составлены в день составления УПД  и день отгрузки товара, что свидетельствует об отсутствие фактической возможности  получения товара на склад налогоплательщика, так как доставка автомобильным  транспортным средством по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Красноярск занимает  около 79 часов. Инспекция установив, что в собственности налогоплательщика находятся  собственные средства – 2 легковых автомобиля, пришла к выводу об отсутствии у  общества возможности самостоятельно собственными силами доставить товар в виду  отсутствия грузовых транспортных средств. Инспекция установила, что спорный  контрагент и поставщик второго звена на дату проверки не обладают основными  средствами, транспортом, необходимой численностью сотрудников для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что  налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного  контрагента, не доказана реальность поставки и оприходования приобретенного товара.  

Представленные в обоснование налогового вычета по НДС документы по спорному  контрагенту неполны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения недостоверны.  

Судебные инстанции, опровергая указанные выводы инспекции, установили, что  представленные в материалы и правомерно приобщенные документы, а именно –  

универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, путевой лист  грузового автомобиля, доверенность на Жукова В.Ю. от 17.10.2016 № 736, договор  аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2016, заключенный между ИП  Спесивцевым и обществом, спецификации к договору поставки от 03.10.2016 и счета на  оплату, выставленные спорным контрагентом, подтверждают реальность поставки  спорного товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.  

Судебные инстанции, принимая во внимания пояснения водителя, а также  проанализировав представленные в материалы дела означенные доказательства,  установили, что поставка спорного товара осуществлена водителем Жуковым В.Ю. на  автомобиле HINO государственный номер Р006РО161. В г. Красноярске Жуков В.Ю.  14.10.2016 загрузил металлопродукцию, согласно перечню универсальных передаточных  актов от 07.10.2016 № 13, от 11.10.2016 № 14, от 14.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 16,  составленных обществом и спорным контрагентом. Товар доставлен водителем в  г. Ростов-на-Дону 21.10.2016.  

Судебные инстанции, сопоставив документы, представленные обществом с  документами, представленными ООО «ПромТоргСоюз», установили отсутствие  противоречивости сведений отраженных в них, что свидетельствует о том, что  ООО «Каскад» для реализации товаров в адрес общества в той же номенклатуре и в том  же количестве приобрело товар у ООО «ПромТоргСоюз» по универсальным  передаточным актам № 101 от 12.10.2016 и № 104 от 14.10.2016. Наценка спорным  контрагентом при реализации товара обществу составила 3 %. Судом первой инстанции  верно установлено, что спорный контрагент и контрагент 2-го звена  ООО «ПромТоргСоюз» являются действующими юридическими лицами, которые,  отразили спорные хозяйственные операции по поставкам товара в книгах продаж за  4 квартал 2016 году. Данные лица фактически находятся по месту государственной  регистрации и по требованиям налоговой инспекции представили документы, в том числе  по взаимоотношениям с заявителем.  

Суды, исследовав движение денежных средств по расчетному счету спорного  контрагента за период с 30.11.2016 по 30.12.2016, установили, что на расчетный счет  организации поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве  оплаты за строительные материалы, щебень, комплектующие, лесоматериалы.  

ООО «Каскад» производит систематическую оплату арендных платежей, вносит  ежемесячную плату за пользование системой «PSB ON-Line». ООО «Каскад»  представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в которых сумма  НДС к уплате не изменялась.  

Судебные инстанции исходили из того, что из представленных материалов  проверки не следует, что ООО «Каскад» является недобросовестным  налогоплательщиком, либо имело задолженность перед бюджетом в момент  осуществления операций с налогоплательщикомм, не представляет отчетность либо  совершает действия по применению схем уклонения от уплаты налогов. Фактическое  приобретение для перепродажи обществом спорного товара и последующее его  использование для целей получения экономической выгоды инспекция не оспаривает, при  этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства  того, что спорная продукция не приобреталось у ООО «Каскад» или приобретена  обществом у иных участников экономической деятельности. Учитывая изложенное, суды  пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала нереальности спорной  сделки, общество представило требуемые налоговым законодательством документы,  подтверждающие обоснованность заявленного вычета.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства,  доводы участвующих в деле лиц, в том числе утверждения инспекции о противоречиях в  документах и их недостоверности, дали им надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 

по делу № А53-690/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина 

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных