Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9910/2018

25 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304743433000068, ИНН 

<

***>) об оспаривании  бездействий судебного  пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО4,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились;  от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018; от судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 33010/17/86021-ИП.

В заявлении предприниматель ФИО2 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не проводится розыск должника и его имущества, а так же не принимается решение об окончании исполнительного производства.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, должник).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ИП ФИО2 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление . Полагает, что пристав принял необходимые меры по розыску должника и его имущества. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев само по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-278/2014 с предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы денежные средства в общем размере 597 039 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 940 рублей 79 копеек.

23.04.2014 на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия АС № 006674819, на основании которого 06.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 39230/14/21/86.

Постановлением от 01.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу №А75-278/2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - предпринимателя ФИО2.

В марте 2017 года ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ненадлежащее исполнение решения  Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-278/2014.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что денежные средства, перечисленные взыскателю ФИО6, были возвращены банком обратно должнику после окончания исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 03.04.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером 33010/17/86021-ИП.

21.04.2017 по исполнительному производству произведена замена взыскателя на предпринимателя ФИО2.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк» и на его имя зарегистрированы транспортное средство Тойота Хайлюкс 2015 г.в. и грузовой автомобиль 2012 г.в. Иное имущество не установлено.

11.04.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк».

05.04.2017 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ул. Октябрьская, д. 20, г. Ханты-Мансийск, в результате которого установлено, что предприниматель ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущества по данному адресу не имеет.

05.05.2017 от должника получено объяснение, согласно которому он обязался погасить задолженность до конца 2017 года.

Должник представил договор финансовой аренды № 42468-ФЛ/ЕК-15 от 29.12.2015, согласно которому автомобиль Тойота Хайлюкс 2015 г.в. находится в лизинге. Дата окончания лизинга - 31.12.2018.

В связи с указанием в договоре лизинга иного почтового адреса должника (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по вышеназванному адресу, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 19.06.2017 установлено, что должник по адресу, указанному в договоре лизинга, не проживает.

В рамках исполнительного производства должник самостоятельно перечислил денежные средства в общем размере 29 332 рублей 66  копеек на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, которые по платежным поручениям № 450149 от 05.06.2017 , № 39227 от 01.09.2017, № 126133 от 18.09.2017 перечислены взыскателю ФИО2

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу № А75-16337 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вногвь.

26.12.2018 ИП ФИО2 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. В связи с отсутствием копии постановления об объявлении розыска, а так же отсутствием результатов розыска полагает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое оспорено в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Кодекса условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Таким образом, по исполнительному листу о взыскании с предпринимателя ФИО4 денежных средств розыск принадлежащего ему имущества (транспортных средств) возможен только по заявлению взыскателя ФИО2

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 23.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявил исполнительный розыск должника и его имущества. Пунктом 2 названного постановления производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 06.03.2018, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции, заверенный ФГУП «Почта России».

Постановлением от 22.05.2018 судебным приставом – исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО4

Согласно Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утверэжденных главным судебным приставом Российской Федерации 17.04.2014, разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела. При необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий, в том числе при расширении розыска с привлечением сил и средств других структурных подразделений территориального органа ФССП России (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам), указанный срок продляется на два месяца неоднократно. Истечение срока ведения разыскного дела не является основанием для его прекращения. Разыскное дело прекращается в случае: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска; обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества; выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя в случае проведения разыскных мероприятий на основании заявления взыскателя; отмены постановления о розыске вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов либо судом; окончания (прекращения) исполнительного производства. О прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.08.2018 исполнительно – розыскные мероприятия в отношении должника продолжаются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 законных оснований для вывода о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем такое основание не может послужить причиной для окончания исполнительного производства.

Иные основания, предусмотренные статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в спорном правоотношении не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и противоправное бездействие не допущено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин