ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1545/2023

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финтех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу № А29-1545/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», индивидуальный предприниматель ФИО5, 

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Финтех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, которые выразились в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей по исполнению исполнительного документа; непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного листа № ФС 039960877 от 11.08.2022 по делу А29-8585/2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми; а именно: 

- действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 30.08.2022 исполнительного производства № 29316/2022/11018-ИП;

- бездействие по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства до предоставления взыскателем доказательств соблюдения пункта 85 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2022 № 11018/22/113381, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 и ММУК «Центр социально-культурной деятельности» обратились в суд с уточненным исковыми заявлением к ООО «Финтех» с требованием обязать ООО «Финтех» предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Арбитражным судом Республики Коми 11.08.2022 на принудительное исполнение решения от 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039960877, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист от 11.08.2022 серии ФС № 039960877 соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный лист выдан в точном соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не имелось. Суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021 не установлен конкретный срок исполнения для должника. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлялась. 

Апелляционный суд также исходит из того, что для применения части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ необходимо наличие судебного акта, в котором прямо указано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. Учитывая, что такой судебный акт отсутствует, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает изложенный в решении вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-8585/2021 признана судом первой инстанции несостоятельной. Данным определением суд разъяснил, что обязанность ООО «Финтех» предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества подлежит исполнению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Однако решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021 обязывает ООО «Финтех» предоставить взыскателям право беспрепятственного доступа в нежилые помещения с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг. 

Таким образом, формулировка судебного акта подразумевает необходимость предоставления ООО «Финтех» постоянного доступа в нежилые помещения взыскателям, то есть в неопределенный период времени.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта не содержит ссылок на сроки исполнения судебного акта, а также на условия, при которых должник может не совершать активных действий по исполнению судебного акта, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного предъявление взыскателем исполнительного листа от 11.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми, в отделение судебных приставов по Удорскому району послужило достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления 30.08.2022.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу № А29-1545/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу № А29-1545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1