СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3248/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-69162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «ОлТрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года 

по делу № А60-69162/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "ОлТрейд" (ИНН 5635020697, ОГРН 1105658012910)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я. В., УФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТН"

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018,

установил:

Акционерное общество «ОлТрейд» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - УФССП по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «СтройТН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что обжалуемое постановление нарушает право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта; у заявителя имелись основания для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ранее оконченного по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве, поскольку взыскателем предоставлена судебному приставу - исполнителю информация об изменении имущественного положения должника. Полагает, что информацией об изменении имущественного положения должника является само заявление взыскателя о приеме исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку согласно ч. 3 ст. 30 закона об исполнительном производстве, у взыскателя отсутствует обязанность предоставлять судебному приставу - исполнителю документы, содержащие информацию об изменении имущественного положения должника. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство № 10417/18/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 020528703 от 28.05.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47 -13224/2017.

Исполнительное производство № 10417/18/66003-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи  46 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.10.2018 заявитель вновь обратился с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № ФС 020528703 от 28.05.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-13224/2017. В заявлении взыскателем указано, что в настоящее время имущественное положение должника изменилось. Должник в состоянии исполнить требования исполнительного листа.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосиным Я.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно взыскателем не приложено подтверждение изменения имущественного положения должника.

Полагая, что постановление от 02.11.2018 судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял законное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленный частью 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего федерального закона, оконченного судебным приставом - исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В письме ФССП России от 31.01.2014 №00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» указано, что в случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 закона об исполнительном производстве, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 закона об исполнительном производстве.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Из материалов дела следует, что заявитель уклонился от представления судебному приставу-исполнителю достоверной информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем сведения, подтверждающие, что у должника имеются денежные средства, имущество, а также имущественные права, на которые судебный пристав мог бы наложить арест, а впоследствии обратить взыскание, не представлены.

Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на изменившееся имущественное положение должника, которое позволило бы ему исполнить судебный акт, документально не подтверждено, сведения не обоснованы.

При таком положении дел у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, в частности, закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению № 16 от 07.02.2019 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-69162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ОлТрейд» (ИНН 5635020697, ОГРН 1105658012910) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 16 от 07.02.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Е. Васева