АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1946/2020

город Кемерово

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72000 руб. штрафов,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность  №Д-187 от 18.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось с иском к ООО «ОКТАН» о взыскании 72000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 27-КЕМ. Иск со ссылками на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован  нарушением ответчиком  сроков отправки порожних вагонов, что повлекло возникновение оснований для взыскания договорной неустойки. 

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомления о вручении корреспонденции, т.1 л.д. 7, 55), явку представителей не обеспечил.

Отзыв по существу спора в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «ОКТАН» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 27-КЕМ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажелдатель обязался принять и оплатить оказанные услуги.  Согласно пункту 3.2. договора Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. В пункте 3.3. договора установлено, что Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. За нарушение Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, договором (пункт 5.5.) предусмотрен штраф: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН (пункт 5.5 договора).

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО «ОКТАН» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему истцом направлена претензия об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 24.10.2019 № 17.3/4054 на сумму 72 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Штраф рассчитан истцом в порядке пункта 5.5 договора с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя вагонов  при простое до 10 суток и 2 500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 27-КЕМ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 27-КЕМ.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной именно с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в        отношении    лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее           исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи ни занятость подъездных путей, значительное  скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, ни действия контрагентов (в том числе нарушение сроков отправки порожних вагонов перевозчиком (третьими лицами))  и прочее не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Пунктом 5.5  договора определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя  к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем,  либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, как это определено договором.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе, по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора. На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.3. и 5.5. договора; ответчик не заявлял об их неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем,  либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Ответчик, извещенный о начале судебного процесса, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств непосредственно в судебном заседании (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Иск подлежит полному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 72000 руб. штрафа, 2880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

 Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко