АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-36030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-36030/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (город Новосибирск) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последействий их недействительности.

 

Суд установил:

 

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

заключённого между должником, ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчик 1) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Райсовета, дом 8, квартира 162 (далее - квартира) от 25.10.2018,

сделки по списанию Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик 2) со счёта Кисловской В..А. денежных средств в размере 2 626 462 руб. 67 коп. в счёт погашения задолженности по ипотечному кредиту на приобретение квартиры,

просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры, взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в размере 525 292 руб. 54 коп. и восстановления задолженности ФИО5 в названной сумме перед ответчиком 2.

Определением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам получения управляющим необходимой информации о совершённых сделках и основаниях их оспаривания; судами не дана надлежащая оценка фактам осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника; не осуществлена проверка доводов о предпочтительном удовлетворении требований банка.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 31.10.2016 № 634/1840-0001156 (далее – кредитный договор) банк предоставил ФИО5 (заёмщик) целевой кредит в размере 2 490 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 кредитного договора в качестве предмета ипотеки поименована квартира, подлежащая приобретению заёмщиком на основании договора участия в долевом строительстве от 29.08.2016 № 168 (далее – договор приобретения).

В силу пункта 8.1 кредитного договора на период до оформления права собственности заёмщика предметом ипотеки признаётся залог прав требований по договору приобретения.

В обеспечение исполнение заёмных обязательств банком и должником (супруг заёмщика) заключён договор поручительства от 31.10.2016 № 634/1840-0001156-П01.

 

Из материалов дела усматривается, что одной их сторон договора приобретения (участник долевого строительства) являлись супруги ФИО6; квартира передана застройщиком в их совместную собственность по акту от 08.11.2016.

В связи с трансформацией предмета залога банком оформлена закладная от 29.11 2017, в которой залогодателями указана ФИО5 и ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2018 (далее – договор купли-продажи) ФИО6 (продавец) обязались передать Миллеру В.Ю. (покупатель), а покупатель – принять в собственность и оплатить квартиру.

Пунктом 4 договора купли-продажи цена квартиры определена в размере 4 150 000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 названного договора установлен порядок уплаты названной суммы:

2 630 000 руб. – путём внесения денежных средств на текущий счёт продавца, открытый в банке,

1 520 000 руб. – путём передачи наличных денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Факт исполнения покупателем данного обязательства подтверждается приходным кассовым ордером от 25.10.2018 № 282376 и распиской от 09.11.2018.

Определением суда от 02.11.2018 принято заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства квартиры по существенно заниженной цене и на получение банком предпочтения в удовлетворении своего требования по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия цены договора купли-продажи рыночным условиям и недоказанности преференциального характера спорного платежа, совершённого в пользу банка, являющегося залоговым кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на пропуск управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

1.      Договор купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор купли-продажи заключён за несколько дней до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, судами установлено, что:

рыночная стоимость квартиры на дату заключения спорного договора составляла 6 400 000 руб.; данная сумма полностью оплачена ответчиком (с учётом договора от 25.10.2018 купли-продажи неотделимых улучшений);

ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; при приобретении квартиры действовал на основании договора оказания услуг, заключённого с риэлторским агентством; располагал необходимыми финансовыми возможностями (в день заключения договора купли-продажи реализовал находившееся в его собственности жилое помещение за 4 850 00 руб., а за один день до сделки – автомобиль за 1 900 000 руб.);

ответчик 1 в настоящее время проживает в квартире, являющейся для него и членов его семьи единственным жильём.

Выводы о добросовестности покупателя, о недоказанности его осведомлённости о неплатёжеспособности продавца и об отсутствии признаков подозрительного характера спорной сделки, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с приведёнными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Основания для несогласия с данной судами в настоящем деле оценкой фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

2.      Списание денежных средств банком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Списание банком денежных средств со счёта заёмщика, повлёкшее тем самым и уменьшение размера задолженности, солидарную ответственность за погашение которой несёт поручитель, осуществлено в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 сформулировано общее правило, согласно которому для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник являлся залогодателем по обеспеченному ипотекой квартиры требованию банка.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 29.3 Постановления № 63, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Названные обстоятельства управляющим в настоящем споре не доказаны, возражения банка о получении заёмщиком за квартиру денежных средств, достаточных для осуществления расчётов с кредиторами первой и второй очереди и о нахождении в настоящее время в реестре единственного требования, включённого во вторую очередь удовлетворения (требование Федеральной налоговой службы) в размере 105 047 руб. 17 коп.), не опровергнуты.

Таким образом, вывод судов о недоказанности признаков преференциального характера спорной сделки является верным.

3.      Исковая давность.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 20.06.2019.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость получена управляющим 06.08.2019; настоящее заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2020.

Тем самым, даже с учётом времени, необходимого разумному и добросовестному управляющему для анализа обстоятельств сделок и изучения документов, вывод судов о пропуске срока исковой давности следует признать соответствующим установленным обстоятельствам обособленного спора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку само по себе введение в отношении гражданина процедуры банкротства не освобождает его об обязанности по уплате платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника (конкурсной массы) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

ФИО1