ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294293/2022

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России»

на решение от 11.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЛОТИ»

к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России»

о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (далее – ответчик) о снижении размера удержанной неустойки до 250 779,66 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 864,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 481,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, судом снижен размер удержанной неустойки до 250 779,66 руб., с ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» в пользу ООО «ЛОТИ» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 278 220,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 278,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «ЛОТИ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (заказчик, ответчик) и ООО «ЛОТИ» (подрядчик, истец) был заключен договор № 164/22 от 15.06.2022 (далее – договор) на выполнение работ по созданию программного комплекса для проведения аттестации.

Заказчик в претензионном письме от 13.10.2022 № 3250 предъявил подрядчику требование о выплате штрафа и пени в связи с нарушением последним требований к сроку и качеству работ этапа № 1 договора, а именно: штраф за некачественные работы по основаниям, отраженным в экспертом заключении, в размере 5 процентов от цены этапа - 278 644,07 руб.; штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 10 000 руб.; пени, рассчитанные от цены договора, за просрочку в 45 к. д. в размере 2 529 000 руб. Общий размер начисленных истцу штрафных санкций по его расчету составил 2 827 644,07 руб., при цене работ спорного этапа в 5 572 881,39 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при перечислении ему вознаграждения за выполненные работы по этапу № 1 договора ответчик 18.10.2022 произвел удержание вышеуказанных штрафных санкций.

По мнению истца, удержанные ответчиком штрафные санкции превышают обычно взимаемые в аналогичных обстоятельствах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, размер начисленных ответчиком штрафных санкций по этапу № 1 договора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

При этом, судами правомерно указано на то, расчет неустойки ответчика, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора является необоснованным, что подтверждено единообразной судебной практикой. 

Вместе с тем в письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 01.04.2020 начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

В настоящем случае стороны установили стоимость этапа № 1 работ в размере 5 572 881,39 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с представленным истцом контррасчетом, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 1 работ составил 250 779,66 руб. 

Вместе с тем судами правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения истца от обязанности по уплате штрафа ответчику в соответствии с пунктами 7.3.2, 7.5.3 договора, поскольку подрядчиком не представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствии его вины в допущенных нарушениях. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом к заявленному штрафу, судами не установлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 2 278 220,34 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и снижен до 25 278,88 руб. в связи с частичным удовлетворением основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-294293/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова