АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2716/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания»  

на решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  

по делу № А51-8787/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании денежных средств  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья»  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании денежных средств  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (далее – ООО «Молоко Приморья») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463 и взыскании 2 049 744 руб. 32 коп.  

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован правом сетевой организации на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду истечения срока выполнения мероприятий 15.12.2021, а также обязанностью общества возместить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (3 132 061 руб. 67 коп.), расходы на подготовку и согласование истцом технических условий (203 632 руб.) и фактические понесенные затраты на строительство линии (2 146 427 руб.), в связи с чем имущественные требования к ООО «Молоко Приморья», исключая проведенную оплату 3 432 396 руб. 35 коп., составили 2 049 744 руб. 32 коп. (3 132 061 руб. 67 коп. + 203 652 руб. + 2 146 427 руб. – 3 432 396 руб. 35 коп.).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «Молоко Приморья» к АО «ДРСК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании ранее оплаченных за технологическое присоединение средств 3 432 396 руб. 35 коп. и неустойку 3 132 061 руб. 67 коп.  

Встречный иск обоснован положениями статей 15, 309, 310, 450, 453, 1102 ГК РФ и мотивирован невыполнением сетевой организации обязательств по технологическому присоединению, истечением срока выполнения мероприятий, причинением убытков и удержанием без правовых оснований средств, оплаченных по договору.  

В ходе разрешения спора судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску (статья 49 АПК РФ) об уточнении (уменьшении) суммы требования в части возврата оплаченных за технологическое присоединение средств до 2 706 610 руб. 27 коп. за счет исключения из внесенной оплаты стоимости материалов, приобретенных и полученных АО «ДРСК» (3 432 396 руб. 35 коп. – 725 786 руб. 08 коп.).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, в удовлетворения имущественных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДРСК» в пользу ООО «Молоко Приморья»  

взыскано 300 334 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, остальные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении имущественных требований по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДРСК» в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Молоко Приморья».  

В обоснование жалобы кассатор привел доводы о том, что при вынесении указанными судами решения в части отказа АО «ДРСК» о взыскании фактических затрат, понесенных при выполнении обязательств по договору, допущено нарушение норм материального права. Поскольку исполнение договора невозможно по вине ООО «Молоко Приморья», а услуга по подготовке и выдаче технических условий, строительству ЛЭП 6 Кв, ТП 6/0,4 кВ, сетевой организацией оказана, соответственно, ответчик обязан оплатить такую услугу в полном объеме, в данном случае не усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, не верен, так как основан на неверном толковании норм права.  

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование закона, повлекшее нарушение норм материального права и при вынесении решения в части взыскания с АО «ДРСК» в пользу ООО «Молоко Приморья» неосновательного обогащения. АО «ДРСК» на законных основаниях приняло плату за технологическое присоединение, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.  

В отзыве ООО «Молоко Приморья» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.  

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть1 статьи 286 АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Молоко Приморья» (заявитель) заключен договор № 16-1463 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - стройплощадки и животноводческий комплекс.  

В соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2018 технологическое присоединение осуществляется в два этапа:  

первый этап - стройплощадка - 3 категория - 100 кВт; второй этап - животноводческий комплекс - 720 кВт. 

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 размер платы за технологическое присоединение составляет 3 432 396 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% 572 066 руб. 06 коп.  

На момент заключения дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2019 ответчиком внесена сумма 2 390 333 руб. 31 коп.  

Обязанности сторон по исполнению мероприятий по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора, а также в технических условиях № 122-10-202 от 01.04.2016, являющихся приложением к договору, в которые дополнительным соглашением № 5 от 21.04.2022 внесены изменения. Срок действия технических условий - 31.12.2023.  

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению установлен 1 год со дня заключения договора.  

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 19.11.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по обращениям ответчика продлен - I этап - 01.10.2020, II этап - 15.12.2021.  

Письмом от 14.04.2022 № 2809-2 ООО «Молоко Приморья» уведомило АО «ДРСК» о завершении работ и готовности об осуществлении технологического присоединения и оплате остатка платежа в размере 1 042 063 руб. 04 коп.  

Между тем, 20.04.2022 ООО «Молоко Приморья» направило в адрес АО «ДРСК» письмо № 2809-3, в котором просило вновь изменить срок ввода объектов в эксплуатацию в один этап на 01.06.2022, заключив дополнительное соглашение к договору, а также отдельно рассмотреть вопрос определения размера и сроков уплаты неустойки.  

По причине продолжительного бездействия ООО «Молоко Приморья» и явной утраты им интереса к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил технологического присоединения АО «ДРСК» в адрес общества направлена претензия с соглашением о расторжении договора, об оплате суммы неустойки и о компенсации истцу фактически понесенных затрат.  

Указанное соглашение ООО «Молоко Приморья» не подписано, претензия не удовлетворена.  

В ответ на претензию (письмо от 05.12.2023) общество сообщило, что 14.04.2022 уведомило АО «ДРСК» о завершении работ и готовности к технологическому присоединению и повторно подтверждает готовность.  

11.01.2024 АО «ДРСК» в адрес ООО «Молоко Приморья» направлено письмо № 01-122-22/96, в котором указано на то, что по результатам проверки специалистами АО «ДРСК» установлено отсутствие на площадке ответчика каких-либо сооружений, в том числе электроустановок, требующих присоединение, что подтверждалось фотографиями с площадки строительства (12 фотографий), также указано о том, что АО «ДРСК» построило до границы участка объекта ВЛ-6 Кв и подготовило площадку для установки КТП 6/0,4 кВ, во избежание разграбления КТП в чистом поле, КТП находится на ответственном хранении в СП ПЦЭС филиала АО «ДРСК» «ПЭС».  

Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора с ООО «Молоко Приморья», АО «ДРСК» обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов (убытков)  

ООО «Молоко Приморья» предъявило встречный иск.  

Выводы судов в части расторжения договора, разрешения спора по встречному иску не являются предметом кассационного рассмотрения.  

Кассатор оспаривает выводы первой и апелляционной инстанции в части разрешения спора по имущественным требованиям первоначального иска, а также правомерности взыскания с лица по встречному иску неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции удовлетворено требование АО «ДРСК» к ООО «Молоко Приморье» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 в размере 3 132 061 руб. 67 коп. (с учетом ограничения ответственности) без снижения размера ответственности по статье 333 ГК РФ.  

Разрешая спор в части возмещения понесенных затрат в сумме 2 350 079 руб., заявленных как убытки, суд исходил из того, что размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа.  

Применив положения статьи 394 ГК, разъяснений, приведенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав толкование положениям договора, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 394 ГК РФ, а убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой. Поскольку за неисполнение ответчиком обязательств применена ответственность в виде неустойки, которая полностью покрывает размер убытков, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения убытков АО «ДРСК».  

Частично удовлетворяя имущественные требования по встречному иску, суд исходил из того, что разница между суммой, оплаченной обществом в качестве аванса по договору, и суммой неустойки, взысканной в пользу  

АО «ДРСК», составляет 300 334 руб. 68 коп. (3 432 396 руб. 35 коп. – 3 132 061 руб. 67 коп.), являясь неосновательным обогащением АО «ДРСК».  

Судебная коллегия апелляционного суда поддержала вышеизложенные выводы суда первой инстанции.  

По мнению кассатора, суды ошибочно отказали во взыскании убытков, поскольку неустойка не являлась зачетной и ответственность предъявлена к обществу за различные нарушения.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Между тем, в силу абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав применительно к положениям статьи 431 ГК РФ толкование раздела 5 договора по ответственности лиц за нарушение обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что условиями договора не установлено исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, начисленная неустойка носит зачетный характер и обосновано начислена в заявленной размер, а также полностью поглощает убытки, исключая право на их взыскание.  

Поскольку ни нормами Правил № 861, ни условиями договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств, то суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, равно как и ссылки на иную судебную практику, основанную на иных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Вопреки доводам кассатора, неустойка и убытки начислены за нарушение обществом обязательств по своевременному выполнению технических условий на технологическое присоединение, в связи с чем ссылки кассатора о привлечении лица к ответственности за различные нарушения признаны не убедительными.  

Не соглашаясь с судебными актами по встречному иску, кассатор указал на ошибочность взыскания с сетевой организации средств как неосновательного обогащения, ввиду их получения как платы за услуги по договору.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункте 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Вопреки доводам кассатора, судом произведен зачет (3 432 396 руб. 35 коп. (перечисленные ООО «Молоко Приморья» в адрес АО «ДРСК» во исполнение договора) – 3 132 061 руб. 67 коп. (предъявленная АО «ДРСК» к ООО «Молоко Приморья» неустойка, поглотившая убытки) = 300 334 руб. 68 коп.).  

В условиях расторжения договора на стороне сетевой организации отпали основания для удержания указанных средств, которые обоснованно взысканы в пользу заявителя в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию АО «ДРСК» по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А51-8787/2024 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин