﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32014/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика – коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество, ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А53-32014/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в суд с иском к КБ «Русский славянский банк» (далее – банк) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0002244:902 площадью 166,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002244:902 площадью 166,2 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23-1 для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в апелляционном суде, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда от 22.05.2021. Заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и при отсутствии необходимых доказательств в обоснование заявления апелляционный суд должен был оставить жалобу без движения, предложив представить соответствующие документы. На дату подачи апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 170918, то есть на дату вынесения судом определения о возврате жалобы отсутствовало нарушение требований к подаче жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В статье 333.41 Налогового кодекса указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Согласно этому же пункту постановления, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции банк обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием на признание банка несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств. 

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС18-22843 и от 04.04.2019 № 307-ЭС19-6565.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство банка о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса, абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка банка на то, что апелляционному суду следовало оставить жалобу без движения, предложив заявителю представить документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления № 12, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

На основании изложенного, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращение им поданной банком апелляционной жалобы является правомерным.

Ссылка на то, что на дату возврата апелляционной жалобы банк фактически уже уплатил государственную пошлину, подлежит отклонению, поскольку платежное поручение не приложено к апелляционной жалобе либо не направлено в суд до возврата апелляционной жалобы, кроме того заявление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины противоречит приведенному доводу об оплате государственной пошлины заявителем.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 22.05.2021 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А53-32014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.И. Афонина

										        И.И. Фефелова