АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6134/2021

г. Ярославль

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (генеральный директор), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 25.08.2021 № СЕВ НЮ-23/Д),

от третьих лиц –  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт №2" (далее по тексту – ООО "ПЖТ №2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту –  ОАО "РЖД") 1 616 605,81 руб., в том числе 1 578 285,23 руб. убытков, 38 320,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала.

Истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 1 828 838,03 руб., в том числе 1 723 304,18 руб. убытков, 105 533,85 руб. процентов за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 516 396,85 руб., в том числе  410 863 руб. убытков (реальный ущерб), 105 533,85 руб. упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.04.2021, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер реального ущерба состоит из 1 500 руб. командировочных расходов, 20 000 руб. расходов, понесенных ООО "ПЖТ №2" в связи с экспертизой железнодорожных путей, 6 125 руб. почтовых расходов, 383 238 руб. расходов, понесенных истцом в связи с простоем вагонов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца предъявленные с учётом уточнения требования поддержал, указав, что в настоящем деле документально подтверждено и обоснованно наличие условий для возмещения ОАО "РЖД" убытков ООО "ПЖТ№2". Виновность бездействия ответчика, выраженного в ненадлежащем содержании принадлежащего ОАО "РЖД" имущества (железнодорожных путей) подтверждена техническим заключением от 31.10.2019, составленным надзорным органом во исполнение требований действующего законодательства по результатам проведенного расследования причин произошедшего схода вагонов. В результате виновного бездействия ОАО "РЖД"  произошел сход вагонов с грузом третьих лиц, утрата части груза, неисполнение со стороны истца обязательств по заключенным с третьими лицами договоров; истец был вынужден для восстановления грузового движения по поврежденному участку путей привлечь оборудование ответчика (кран, локомотив, бригаду локомотива и т.д.), закупить материалы, привлечь сотрудников ООО "ПЖТ №2" к сверхурочной работе с целью минимизации убытков, восстановлению путей, а также организовать предусмотренную действующим законодательством процедуру расследования причин схода вагонов с железнодорожных путей и, как следствие, нести расходы по уведомлению сторон (почтовые расходы), доставке сотрудников (транспортные расходы) и т.п. Согласно позиции истца, сход вагонов 24.09.2019 произошел на участке пути протяженностью 335,2 м и входящего в состав объекта прав ОАО "РЖД", что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, при разрешении дел №12-6/2020, 12-9/2020, отражено в техническом заключении от 31.10.2019. Причина происшествия на железнодорожном транспорте,  виновное лицо (ОАО "РЖД") установлены в результате проведенного уполномоченным государственным надзорным органом в установленном порядке расследованием по факту схода вагонов. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование ненормативно-правового акта, решения должного лица, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным технического заключения от 31.10.2019 (дело № А56-21719/2020). Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в части определения причин схода вагонов 24.09.2019 направлено фактически на оспаривание выводов Ространснадзора, приведенных в техническом заключении от 31.10.2019, что Положением о классификации, о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не предусмотрено.

Согласно позиции ООО "ПЖТ № 2", определяя срок исковой давности, ответчик ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникшие из перевозки грузов, не приняв во внимание, что требования к ОАО "РЖД" заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением последним пунктов 9, 32 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Дополнительно истец отметил, что в связи с обжалованием ОАО "РЖД" технического заключения от 31.10.2019, ООО "ПЖТ № 2" стало известно о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба 13.04.2021  –  в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21729/2020. Именно указанная дата является началом течения срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Относительно возражений ОАО "РЖД", заявленных при новом рассмотрении дела, истец отметил, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по возмещению убытков в связи с применением специального срока исковой давности, в том числе и по возмещению расходов по уплате простоя вагонов, был опровергнут Арбитражным судом Волго-Вятского округа при принятии постановления от 02.11.2022 оп настоящему делу.

По утверждению истца, изменение правовой квалификации требований в размере 105 533,85 руб. со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание убытков (упущенной выгоды) изменением предмета иска не является и на течение срока исковой давности не влияет.

В ходе рассмотрения спора ОАО "РЖД" заявлены ходатайство

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

- о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: 1) что является основной причиной схода вагонов, произошедшего 24.09.2019? 2) является ли ОАО "РЖД" правообладателем участка железнодорожного пути, расположенного на расстоянии 93 метра 10 сантиметров от остряков стрелочного перевода №3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ №2"?

Проведение судебной экспертизы ОАО "РЖД" просило поручить Ярославскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" либо Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" либо Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта".

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Возражения ОАО "РЖД" сводятся к тому, что сход вагонов произошел на участке путей, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также не по причине ненадлежащего состояния участка железнодорожного пути.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава, допущенного 24.09.2019 г. на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Сахтыш Ярославского территориального управления Северной железной дороги – филиала ОАО "РЖД" от 31.10.2019 не имеет для суда заранее установленной силы, как и не имеет преюдициальной силы с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный документ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Вопреки сведениям, указанным в техническом заключении Ространснадзора, ОАО "РЖД" не является правообладателем участка пути необщего пользования, на котором произошел сход подвижного состава. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.03.2011 г. 37-СС № 096066 протяженность железнодорожных путей станции Сахтыш, находящихся в собственности ОАО "РЖД", составляет 5 123,02 м. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" 17.05.2010, а также полученным в ходе рассмотрения дела полевым материалам БТИ, следует, что объектом технической инвентаризации являются железнодорожные пути станции Сахтыш (то есть станционные пути общего пользования). В техническом паспорте указана общая протяженность путей, территориально находящихся на станции, не зависимо от их правообладателя равная 5 332,97 м (в том числе, прочего пути от стрелочного перевода № 5 до границы подъездного пути 335,20 м), при этом, поскольку объектом технической инвентаризации являются именно станционные пути, в разделе общие сведения выделена литера А, общей протяженностью 5123,02 м, которая зарегистрирована в собственность ОАО "РЖД". В случае, если бы пути необщего пользования были переданы в уставный капитал ОАО "РЖД", в техническом паспорте была бы выделена литера Б, которая и содержала бы сведения о данных путях. Вместе с тем, поскольку ОАО "РЖД" пути необщего пользования на станции Сахтыш в уставный капитал не передавались, оснований для выделения литеры Б у БТИ не имелось. Дополнительно ОАО "РЖД" обращено внимание, что в настоящий момент в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, при этом протяженность путей с учетом допустимой погрешности измерений составила 5158 м.

ОАО "РЖД" считает, что причиной схода вагонов является выдавливание вагонов и перекатывание первой по ходу движения колесной пары 5-го по ходу движения вагона № 52933694 через рельс с последующим сходом, из-за нарушения порядка производства маневровой работы локомотивной бригадой и составителем поездов ООО "ПЖТ № 2".

Как следует из доводов ОАО "РЖД", единственным доказательством, на котором основан вывод о причине схода вагонов (кустовая гнилость шпал и уширение колеи), является акт №168/37-ЭТУ/19 от 26.09.2019 о проведении работ по обследованию участка ООО "Консультант" (по заказу ООО "ПЖТ №2"), так как только в этом документе имеется указание на гнилостность 8 шпал. Вместе с тем, данный акт является недопустимым доказательством, так как он составлен в одностороннем порядке, без вызова и участия специалистов ОАО "РЖД". Замеры ширины колеи проводились в месте непосредственного схода (то есть уже после повреждения участка пути, в связи с этим вывод относительно эксплуатации пути со значительным уширением колеи необоснован). К акту №168/37-ЭТУ/19 от 26.09.2019 приложены фотографии, на которых "якобы" изображена кустовая гнилостность шпал, однако данные фотографии представлены истцом в качестве, не позволяющем увидеть указанную гнилостность. 24.09.2019 – 25.09.2019 ОАО "РЖД" осуществлялся натурный осмотр инфраструктуры, поврежденной в результате схода состава, при этом были выявлены только три одиночнонегодные шпалы, отмеченные белым круглым пятном краски на правой нити, вместе с тем данное обстоятельство не является отступлением от норм содержания, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог. Таким образом, по мнению ОАО "РЖД", кустовая гнилостность 8 шпал, равно как и уширение колеи по настоящему делу истцом не доказаны. Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно причины схода вагонов, произошедшего 24.09.2019, а также относительно факта принадлежности ОАО "РЖД" участка пути, на котором произошел сход вагонов, ОАО "РЖД" настаивало на наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Дополнительно ОАО "РЖД" отметило, что действия истца непосредственно после схода подвижного состава свидетельствовали о том, что истец признает вину в допущенном происшествии.

Кроме того, по мнению ОАО "РЖД" в качестве убытков  необоснованно заявлены расходы на оплату труда работникам ООО "ПЖТ №2", а также неправомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Также ОАО "РЖД" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявило о пропуске ООО "ПЖТ №2" срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате схода подвижного состава 24.09.2019 на станции Сахтыш Северной ж.д. Как следует из материалов дела, причинение ущерба произошло в процессе перевозки, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как следствие к ним применяется специальный срок исковой давности – 1 год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. Событие по настоящему спору – сход подвижного состава, произошел 24.09.2019, таким образом, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора – 30 дней, срок исковой давности истек 24.10.2020. Согласно отметке почтовой организации на конверте, исковое заявление подано в суд 15.04.2021.

Доводы ООО "ПЖТ №2" о начале течения срока исковой давности 13.04.2021 и применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 21 Обзора, ОАО "РЖД" расценены как несостоятельные. Статьей 125 Устава момент начала течения специального срока исковой давности урегулирован иначе, чем в статье 200 Гражданского кодекса РФ. Законодатель прямо указал, что срок начинает течь со дня наступления события. Кроме того, техническое заключение не обладает свойством вступления в законную силу по истечении определенного времени; действия ОАО "РЖД" по обжалованию решения надзорного органа не влияют на течение срока исковой давности. Позицию Верховного Суда РФ (пункт 21 Обзора) истец трактует выборочно, не учитывая обстоятельства конкретного спора, по которому была сформирована соответствующая правовая позиция. Учитывая, что по настоящему делу убытки возникли в рамках отношений между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования по договору на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО "ПЖТ№2" по станции Сахтыш Северной железной дороги от 14.03.2016 № 2-195, к настоящему спору пункт 21 Обзора не применим. 

При новом рассмотрении дела ОАО "РЖД" дополнительно заявило об отсутствии оснований для включения в состав убытков почтовых расходов, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие документы были направлены и каким образом данные расходы относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ПЖТ№2" о возмещении 383 238 руб. расходов, понесенных истцом в связи с простоем вагонов, поскольку из представленных документов (накопительные ведомости и платежные поручения об оплате простоя вагонов) невозможно определить причину простоя. Кроме того, сход произошел на станции Сахтыш, однако истцом заявлены убытки за оплату простоя на станции Оболсуново. В данной части ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ОАО "РЖД", в состав убытков безосновательно включены расходы на выдачу копии технического паспорта на железнодорожные пути станции Сахтыш, НДС, выплаченный при оплате услуг крана восстановительного поезда и за перевозку восстановительного поезда. Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов на топливо.

Кроме того, по утверждению ответчика, по настоящему делу истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды, а равно размер недополученного дохода. Соответствующие требования (с учётом уточнения) заявлены за пределами срока исковой давности.

Третьим лицом (страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах") представлены письменные пояснения, согласно которым в общество истец с требованием о возмещении  вреда, причиненного в результате схода вагонов, не обращался. ОАО "РЖД", как страхователь также не предоставлял каких-либо сведений по указанному событию.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился к указанному третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения истцу в связи с рассмотрением настоящего спора. 02.02.2023  страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" вынесено заключение по убытку о выплате истцу 1 140 752,78 руб. страхового возмещения, указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "ПЖТ №2".

ООО "ПЖТ №2" возражало против привлечения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, а также против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судом судебной экспертизы по настоящему делу ООО "ПЖТ № 2" представлены сведения об экспертных организациях (Частное негосударственное судебно-экспертное учреждение "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", Автономная некоммерческая организация Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание").

Кроме того, от ООО "ПЖТ №2 " поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного ОАО "РЖД" документа, подписанного ИП ФИО4 от 24.09.2021 № 79/21, не являющегося относимым и допустимым доказательством по делу.

Подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении (с учётом уточнения), отзыве, письменных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть определения от 09.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ОАО "РЖД" просил объявить перерыв в судебном заседании 04.04.2023.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Исходя из хронологии рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора, представления доказательств в обоснование позиции по делу.

Судебное заседание, состоявшееся 29.03.2023, проведено с перерывами. После перерывов судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2016 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПЖТ №2" (владелец) подписан договор №2-195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПЖТ №2" по станции Сахтыш Северной железной дороги. В пункте 1 договора сторонами согласовано, что в соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в РФ", "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в нечетной горловине станции Сахтыш стрелочным переводом № 3, локомотивом "владельца". Границей железнодорожного пути необщего пользования являются знаки "Граница подъездного пути", установленные у маневрового светофора "Мк" на расстоянии 55 м от острия стрелки № 3 и у маневрового светофора "Мт" на расстоянии 104,3 м от острия стрелки № 3.

24.09.2019 при маневровом передвижении подвижного состава со станции Сахтыш на путь необщего пользования ООО "ПЖТ №2"  в составе: тепловоз серии ТГМ-23В № 0013, под управлением машиниста тепловоза ФИО5, принадлежащий ООО "ПЖТ №2" и 12 груженых щебнем вагонов на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ № 2", допущен сход 4 вагонов (с 5-го по 8-0й с головы состава).

По результатам проведенного расследования по случаю схода железнодорожного подвижного состава 31.10.2019 Управлением составлено техническое заключение, из которого следует, что участок пути от остряков стрелочного перевода № 3 до границы пути необщего пользования ООО "ПЖТ №2" (протяженность – 100 м от остряков СП № 3 до светофора Мк) на основании технического паспорта железнодорожных путей станции Сахтыш от 17.05.2010 и выписки из техническо-распорядительного акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги –  филиала ОАО "РЖД" по состоянию на 24.09.2019, находится в ведении ОАО "РЖД". Согласно  техническому заключению от 31.10.2019 причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание участка железнодорожного пути в месте схода, находящимся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ№ 2", из-за уширения колеи, вследствие ослабления фиксации костылями рельсовых подкладок к шпалам, ввиду кустовой гнилости деревянных шпал пути, находящегося в ведении ОАО "РЖД". В соответствии с требованиями пункта 4 "Положение о классификации, о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, допущенный случай классифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе.

В связи с указанным событием для восстановления грузового железнодорожного движения ООО "ПЖТ№2" понесены расходы (с учётом уточнения) в размере 1 723 304,18 руб.

В виде не урегулирования спора с ОАО "РЖД" во внесудебном порядке ООО "ПЖТ № 2" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика в данной части получили оценку Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 02.11.2022.

Возражения ОАО "РЖД" сводятся также к тому, что сход вагонов произошел на участке путей, не принадлежащих ответчику, а также не по причине ненадлежащего состояния участка железнодорожного пути.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела (технического паспорта железнодорожных путей станции Сахтыш, информации БТИ, выписки из Техническо-распорядительного Акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и др.) усматривается принадлежность соответствующих участков путей ОАО "РЖД" 

Отсутствие государственной регистрации данных подъездных путей необщего пользования ОАО "РЖД" также является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о ненадлежащем учете объектов ответчиком. Доказательств обратного в материала дела данным участником спора не представлено. 

В мотивировочной части решений Тейковского районного суда по делам № 12-6/2020 и 12-9/2020 указано, что сход вагонов имел место на путях ОАО "РЖД", которые находились в технически неудовлетворительном состоянии, что отражено в Техническом заключении от 31.10.2019.

Относительно доводов ответчика о причинах схода вагонов суд исходит из следующего.

По результатам проведенного расследования по случаю схода железнодорожного подвижного состава 31.10.2019 Управлением составлено техническое заключение, из которого следует, что участок пути от остряков стрелочного перевода № 3 до границы пути необщего пользования ООО "ПЖТ №2" (протяженность – 100 м от остряков СП № 3 до светофора Мк) на основании технического паспорта железнодорожных путей станции Сахтыш от 17.05.2010 и выписки из техническо-распорядительного акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги –  филиала ОАО "РЖД" по состоянию на 24.09.2019, находится в ведении ОАО "РЖД". Согласно  техническому заключению от 31.10.2019 причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание участка железнодорожного пути в месте схода, находящимся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ№ 2", из-за уширения колеи, вследствие ослабления фиксации костылями рельсовых подкладок к шпалам, ввиду кустовой гнилости деревянных шпал пути, находящегося в ведении ОАО "РЖД". В соответствии с требованиями пункта 4 "Положение о классификации, о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, допущенный случай классифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании технического заключения Управления от 31.10.2019 в части доводов о виновности ОАО "РЖД" в допущенном сходе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу №А56-21729/2020 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

Судом отмечено, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования происшествия и соответствует требованиям Положения № 344, содержит сведения о составе и месте происшествия, причины, выводы о результатах расследования произошедшего случая. Со стороны Управления в данном случае были предприняты все необходимые действия по сбору доказательств, необходимых для установления причины аварии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по указанному делу принят отказ ОАО "РЖД" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-21729/2020 отменено. Производство по делу прекращено.

Таким образом, право на оспаривание выводов уполномоченного органа реализовано ответчиком по настоящему делу. Техническое заключение ответчиком не оспорено. В рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, в том числе, в виду истечения значительного периода времени после схода вагонов.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - переданные полномочия).

Положением от 18.12.2014 № 344 Ространснадзор уполномочен на проведение расследований происшествий на железнодорожном транспорте, составление технических заключений по результатам проведенного расследования.

Достаточных оснований для отклонения выводов уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "РЖД" относительно наличия оснований для возмещения указанным лицом убытков истца судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные.

При оценке возражений ОАО "РЖД" о документальном подтверждении убытков истца (реального ущерба) и их размере (применительно к уточненным требования в редакции от 30.03.2023) суд руководствовался следующим.

1 500 руб. командировочные расходы.

Из представленных ООО "ПЖТ №2" документов следует, что работники общества направлены в командировку 14.08.2020-16.08.2020 с целью сопровождения тепловоза ТГМ-23 № 2116, а также крана на железнодорожном ходу КДЭ-162 № 018 в холодном состоянии, в связи с чем понесены командировочные расходы в заявленной истцом сумме. Работы проводились ООО "ПЖТ №2" путем привлечения своих сотрудников к сверхурочной работе, в том числе в выходные дни и в ночное время, что не является постоянными расходами истца. Таким образом, указанные расходы истец вынужден был понести в связи со сходов вагонов и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании 1 500 руб. оплаты сверхурочного труда работников истца носит компенсационный характер и удовлетворено судом.

6 125 руб. почтовых расходов.

Заявленная сумма подтверждена ООО "ПЖТ №2" документально. Несение соответствующих расходов обусловлено исполнением пункта 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта". 

3. 20 000 руб. расходов в связи с экспертизой железнодорожных путей.

Заявленная сумма подтверждена ООО "ПЖТ №2" документально (платежное поручение от 08.10.2019 №63,  счет от 30.09.2019 № 401, договор от 26.09.2019 № 168/37-ОЗС/19), расходы понесены истцом в связи с проведением работ по обследованию участка железнодорожных путей необщего пользования по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 100 м от стрелочного перевода № 3 ст. Сахтыш до Тейковского ХБК.

4. 383 238 руб. расходов, связанных с оплатой ООО "ПЖТ №2" простоя вагонов.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлены накопительные ведомости, акты общей формы, из которых следует, что вагоны простаивали на 4 пути станции Сахтыш в ожидании подачи по причине схода вагонов на пути необщего пользования ООО "ПЖТ №2" до устранения последствий (акт № 204-206).  В актах № 217-220 по станции Сахтыш указано, что акт составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО  "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования (ООО "ПЖТ №2"). Представители истца пояснили, что пока проходили административные процедуры, связанные со сходом, вагоны приходили в место назначения и копились (сначала заполнив пути на станции Сахтыш, а впоследствии – на станции Оболсуново).

По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рамках общеискового стандарта доказывания («баланс вероятностей») истец предоставляет доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 год). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой ситуации, отклоняя позицию ООО "ПЖТ №2", ответчик иных оснований для начисления платы истцу не привел, документально доводы истца не опроверг.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при надлежащим содержании имущества собственником заявленные истцом расходы не были бы понесены, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 410 863 руб. убытков (реального ущерба).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 105 533,85 руб. упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013). 

В рассматриваемой ситуации взыскателем не доказано наличие оснований для удовлетворения соответствующего иска, в частности с достаточной степенью обоснованности не подтверждено, что приведенное истцом нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "ПЖТ №2" получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что полученные от ответчика денежные средства истец с неизбежностью бы разместил в депозит банка. Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер. 

В рассматриваемом случае ожидаемая от ответчика задолженность в первую очередь призвана покрыть затраты ООО "ПЖТ №2" в связи со сходом вагонов, компенсировать издержки истца; свидетельств же того, что ожидаемая от ответчика задолженность представляла для истца действительно свободные денежные средства, в деле не имеется.

Кроме того, из расчета истца следует, что фактически в его основу положены предъявленные к возмещению ответчиком убытки (реальный ущерб) и расчет произведен в порядке статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ПЖТ №2" в данной части судом отказано.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Как следует из пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на условиях договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 № 3036241, обращении ответчика в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (при этом, уже после направления дела на новое рассмотрение), перечислении денежных средств в сумме 1 140 752,78 руб. на расчетный счет истца, ООО "ПЖТ  № 2" заявило об уточнении исковых требований именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований данного лица.

Ответчик исходит из того, что применительно к настоящему случаю, уменьшение истцом исковых требований произошло по причине выплаты страхового возмещения со стороны третьего лица, к которому исковые требования не предъявлялись. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ООО "ПЖТ  № 2".

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 26 Постановления № 1, расходы истца по уплату 27 688 руб. отнесены на ответчика, 1 717 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 189, возвращены истцу из федерального бюджета.

Отнесение судебных расходов на ответчика в соответствующей части обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком). Именно ОАО "РЖД" в данном случае выступило лицом, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Выплата страхового возмещения состоялась после обращения ответчика  к третьему лицу, после рассмотрения настоящего спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, отклонения Арбитражным судом Волго-Вятского округа доводов ОАО "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении дела ответчик совершал процессуальные действия, направленные на затягивание рассмотрения спора по существу (возражал против завершения предварительного судебного заседания, заявил ходатайство о передаче рассмотрения спора, не обеспечивал своевременное направление пояснений в адрес суда и истца). При таких обстоятельствах, данный участник процесса, как неправая сторона спора, не может быть освобожден от возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины применительно к сумме, удовлетворенной судом и выплаченной истцу третьим лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 410 863 руб. убытков, а также 27 688 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 717 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 189. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина